Решение № 2-190/2018 2-190/2018 ~ М-132/2018 М-132/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, которым просит расторгнуть кредитный договор №150007 от 05 сентября 2012 года, заключенный с ответчиком, и взыскать с него задолженность по указанному кредитному договору в размере 1985973,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24129,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 50,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 937 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (или условный) номер: №

Представитель истца ФИО2, уведомленный в устанволенном порядке о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по нему, возражает против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, супруга не работает, иного жилья у них не имеется, просрочка ежемесячных платежей возникла из-за сложившихся обстоятельств, когда он уехал на длительную командировку в составе сводного отряда МВД РС(Я), в этот период супруга не могла вносить ежемесячные платежи, в настоящее время принимаются все меры по погашению образовавшегося долга, не отказывается от него и намерен их погашать.

Изучив доводы иска и возражения по нему, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1700000 руб. по 12,40% годовых сроком по 27 сентября 2032 года.

По условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 кредитного договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору нейстойку размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора) (л.д.18-27).

В этот же день (05.09.2012) между "Ж"продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа ипотечного кредитования, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 937 кв.м; расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 300000 руб. покупатель передал продавцу в момент подписания настоящего договора за счет личных средств, окончательный расчет в сумме 1700000 руб. - за счет кредитных средств, полученных на банковский счет продавца, в течении пяти рабочих дней после зачисления суммы кредита на банковский счет покупателя (л.д.13-16).

Права залогодержателя по данному кредитному договору, обеспеченному ипотекой индивидуального жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как заемщиком-залогодателем и выданной Мирнинским отделом Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) первоначальному залогодержателю ОАО «Сбербанк России» 13 сентября 2012 года, № (л.д.40-51).

13 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, а также запись об ипотеке, № (л.д. 86, 87).

27 сентября 2012 года истцом кредитные средства были зачислены на счет заемщика.

30 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, подписан новый график платежей №2. Таким образом, в соответствии с этим дополнительным соглашением осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей и сумма и сроки, предусмотренные этим графиком (л.д. 39).

Из представленной банком расчета задолженности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.01.2018 составила 1985973,52 руб., из которых: 1583204,34 – просроченный основной долг, 307618,17 – просроченные проценты, 709,56 – проценты за просроченный основной долг, 16645,49 – неустойка за просроченный основной долг, 77795,96 – неустойка за просроченные проценты (л.д.28).

Ответчиком допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, последний платеж по кредиту в сумме 20000 руб. произведен 21.11.2017 (л.д. 28).

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность в срок не позднее 12.01.2018. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была (л.д.82).

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, проверив правильность представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1985973,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих возражай относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик ссылается на то, что в его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, не работающая супруга, иного жилья у них не имеется, просрочка ежемесячных платежей возникла из-за сложившихся обстоятельств, когда он уехал на длительную командировку в составе сводного отряда МВД РС(Я), в этот период супруга не могла вносить ежемесячные платежи.

Суд находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимание за их обоснованностью, поскольку, как это установлено, подтверждено в судебном заседании, на иждивении ответчика находятся пятеро несовершеннолетних детей: "Ч" <дата>., "Ц" <дата> "Х" <дата> "И" <дата>, "Л" <дата> а также не работающая супруга "Я" единственным кормильцем семьи является ответчик, проходящий службу в ОМВД России по РС(Я) в Мирнинском районе в должности кинолога; в период с 8 ноября 2017 года по 6 мая 2018 года ответчик ФИО1 находился в служебной командировке в г. Владикавказ в составе сводного отряда полиции МВД по Республике Саха (Якутия) на основании приказа МВД по РС(Я) от 26.10.2017 №398л/с, в период которого образовалась просрочка ежемесячных платежей; по сведения Управления Росреестра по РС(Я) иного жилого помещения у семьи А-ных не имеется (л.д. 28-133, 97, 98, 100, 101-104, 158, 159).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о существенности нарушения заемщиком обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поскольку, как это установлено судом, просрочка ежемесячных платежей по кредиту возникла в период, когда ответчик находился в длительной служебной командировке, вследствие тяжелого материального положения его семьи (не работающая супруга осталась одна с пятью несовершеннолетними детьми), что свидетельствует об объективности причин просрочки, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии вины ответчика-заемщика в нарушении кредитных обязательств, а потому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика надлежит взыскать так же уплаченную государственную пошлину в размере 24129,87 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05 сентября 2012 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05 сентября 2012 года в размере 1 985 973,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 129,87 руб., всего взыскать 2 010 103 (два миллиона десять тысяч сто три ) рубля 39 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий В.В.Михайлова