Апелляционное определение № 11-5427/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Клементьев О.В.

Дело №2-44/2026

УИД 74RS0047-01-2025-001306-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-5427/2026
02 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 января 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу №7 о признании решений общих собраний от 11 декабря 2020 года, 12 января 2023 года и 24 января 2025 года недействительными.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому потребительскому кооперативу №7, в котором, с учетом уточнений (л. <...>), просил признать недействительными решения общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу, как собственнику земельных участков № и №, расположенных в пределах Садоводческого потребительского кооператива № стало ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Cнежинским городским судом Челябинской области гражданского дела № известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ Садоводческим потребительским кооперативом № общего собрания его членов. В проведении этого собрания ФИО1 участия не принимал, поскольку ему о проведении данного собрания известно не было. Указанное общее собрание членов Садоводческого потребительского кооператива № было проведено, по мнению истца, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, члены товарищества не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, для участников не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, порядок голосования не был доведен до членов товарищества, принято решение по отдельными вопросам, не включенным в первоначальную повестку общего собрания, при отсутствии кворума, без соблюдения порядка оформления результатами оспариваемого собрания, чем были нарушены права истца при проведении собрания.

В рамках настоящего гражданского дела стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Садоводческим потребительским кооперативом № общих собраний его членов. В проведении этих собраний ФИО1 участия также не принимал, поскольку ему о проведении данных собраний известно не было. Указанные общие собрания членов СПК также проведены, по мнению истца, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, члены товарищества не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, для участников не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, порядок голосования не был доведен до членов товарищества, принято решение по отдельными вопросам, не включенным в первоначальную повестку общего собрания, при отсутствии кворума, без соблюдения порядка оформления результатами оспариваемого собрания, чем были нарушены права истца при проведении собрания.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 125). В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Садоводческого потребительского кооператива №7 ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении этих исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 23 января 2026 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу № о признании решений собраний этого Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 января 2026 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 195 и ст.198 ГПК РФ, в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, оценка доказательств, обоснование выбора и толкование применяемой нормы права, в связи чем истец полагает, что вывод суда о том, что голосование истца не могло повлиять на результат принятых на общем собрании решения, произволен.

Считает, что принятые решения общего собрания являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. При этом указывает, что наличие либо отсутствие кворума на собраниях судом первой инстанции по существу не исследовалось, и их правовая квалификация своего отражения в судебном решении не получила. Указывает также, что из представленного ответчиком реестра членов следует, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ численность членов составляла 100 человек, при этом в дело представлена также переписка членов ПСПК №7 из группового чата в мессенджере. Из сопоставления номеров участков в переписке с реестром усматривается, что в реестре нет как минимум 89 садовых участков. При этом также указывает, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано на 272 участка, находившихся в составе СПК №7. Также указывает, что согласно карте-плану территории СПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО10 количество земельных участков превышает 250. Также согласно публичной кадастровой карте количество отдельно сформированных участков внутри кадастрового квартала превышает 250 и с 2021 изменилось незначительно. Полагает, что объяснить разницу между количеством участков и количеством членов в 2,5 раза рационально объяснить невозможно. Указывает также, что суд первой инстанции отказал истцу в истребовании сведений о количестве членов, которые неоднократно предоставлялись в налоговый орган.

Кроме того считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности в отсутствие представленных ответчиком доказательств публичного размещения решений оспариваемых собраний. В связи с чем считает, что предполагается, что о содержании принятых решений истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда его представитель получил возможность ознакомится с материалами дела №.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником земельных участков № и №, расположенных в пределах Садоводческого потребительского кооператива №7, и членом кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Так, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 постановления Пленума N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

Также положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен пресекательный срок обжалования решения гражданского сообщества, а именно решение может быть обжаловано в судебном порядке не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Момент начала течения срока исковой давности, а также момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав, должны быть оценены в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Уставу Садоводческого потребительского кооператива № 7, утвержденному решением общего собрания Садоводческого потребительского кооператива №7 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления кооперативом является общее собрание или собрание уполномоченных (п.3.2); объявление о проведении общего собрания кооператива (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения с текстом содержания выносимых на обсуждение вопросов. Решение собрания (собрания уполномоченных) доводится до членов кооператива в течении 7 дней после проведения собрания. Собрание (собрание уполномоченных) созывается правлением 1 раз в год как отчетное, и 1 раз в 2 года как отчетно-перевыборное (п.3.5). Подлинники протоколов собраний хранятся в делах кооператива, а копии протоколов или выписки из протоколов предоставляются для ознакомления членам кооператива (п.5.1).

В обоснование доводов жалобы истец ФИО1 ссылается на то, что о содержании оспариваемых решений общих собраний членов СПК №7, истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда его представитель получил возможность ознакомится с материалами дела №, в подтверждении своих доводов суду первой инстанции была представлена копия решения по указанному делу по иску ФИО1 к ФИО7 о возоложении обязанности удалить произрастающие на межевой границе земельных участков деревьев (л.д. 74 -78), которое не содержит ни одной ссылки на оспариваемые решения общих собраний членов СПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о неосведомленности ФИО1 о проведении собраний, на которых приняты оспариваемые ими решения.

Между тем в ходе рассмотрения спора установлено, что уведомления о проведении Садоводческим потребительским кооперативом № 7 общих собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения членов этого Кооператива путем размещения их в распространяемой в городе Снежинске Челябинской области бесплатно путем помещения в почтовые ящики всех жителей этого города газеты ФИО11 а уведомление о проведении Садоводческим потребительским кооперативом № 7 общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения членов этого Кооператива путем еще размещения его в эфире канала ФИО12 с периодичностью трансляции соответствующего сообщения с 19 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с повторами каждый последующий час в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также путем направления председателем Садоводческого потребительского кооператива № 7 ФИО3 в 9 часов 9 минут 37 секунд и в 9 часов 9 минут39 секунд ДД.ММ.ГГГГ смс - сообщений ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в ФИО13 состоится отчетно- выборное собрание для членов Садоводческого потребительского кооператива (ПКСК) № 7.

В уставе СПК №7 отсутствуют положения в части описания организации конкретного порядка извещения членов кооператива о предстоящих общих собраниях. Способ извещения членов гражданского сообщества о проведенных собрания путем размещения объявлений в газете, распространяемой в городе Снежинске Челябинской области, в эфире канала ФИО14, смс-сообщения, судебная коллегией признает надлежащим, добросовестным как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, при отсутствии иной организационно-технической возможностей у СНТ адресной (персональной) рассылки информации каждому члену товарищества.

Согласно представленному ответу ответчика СПК №7, сведения о принятых решениях на общем собрании были размещены на досках объявлений внутри СНТ, а также в чатах СНТ 7, в недоступных нынче ватсап и телеграмм, стороной истца данные сведения не опровергнуты.

Учитывая изложенное, истец ФИО1, как член кооператива, действуя при необходимой степени разумности, добросовестности и осмотрительности, должен был ознакомиться с повестками собраний и с принятыми общим собранием членов кооператива решениями, следовательно, имел возможность обжаловать их в установленный законом срок, доказательств иного в материалы дела не представлено. Исполняя надлежащим образом свою обязанность (участвовать в общих собраниях кооператива, уплачивать в учстановленные на общем собрании сроки ежегодные взносы (п.2.5 Устава), истец при необходимой степени добросовестности не лишен был возможности ознакомиться с решениями общих собраний, если ему их содержание было неизвестно, при этом, доказательств, подтверждающих обращения ФИО1 в СПК №7 по вопросу ознакомления с оспариваемыми решениями ранее, в материалы дела не представлено.

На истце лежит обязанность по доказыванию невозможности своевременного ознакомления с протоколами общих собраний. Доказательств неосведомленности истца об оспариваемых собраниях, наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный законом срок на предъявление рассматриваемых требований (причем как субъективный, так и объективный срок исковой давности продолжительностью 6 месяцев и 2 года соответственно), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с самостоятельными требованиями обратились в суд с иском с существенным пропуском шестимесячного и двухлетнего срока, предусмотренных пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недобросовестные действий ответчика стороной истца суду не представлены.

Поскольку течение срока исковой давности для оспаривания решения собрания начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен двухлетний пресекательный срок в отношении решений, принятых на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с оспариваемыми протоколами при должной заботе и осмотрительности.

Истец не представил доказательств того, что информация не доводилась до сведения общедоступным способом и не называл обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по указанному основанию, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком доказательств публичного размещения решений оспариваемых собраний, не влекут отмену решения суда, поскольку истец должен был узнать о существовании оспариваемых документов непосредственно после их принятия, поскольку истец, являясь членом кооператива и владеющим земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени обладает всеми правами и возможностями относительно получения сведений об Уставе и внесении изменений в него, а также принятых на общих собраниях кооператива решениях.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решений оспариваемых общих собраний, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку срок оспаривания решений общих собраний пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для оценки доводов истца об их ничтожности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.