Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-702/2024;2-8679/2023;)~М-7870/2023 2-702/2024 2-8679/2023 М-7870/2023 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «101А», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате прорыва системы холодного водоснабжения в квартире №..., произошедшего дата, была повреждена квартира и имущество истца, что подтверждается Актом о залитии. Обслуживание МКД адрес осуществляет ТСН «101А». В результате ненадлежащего исполнения ТСН «101А» своих обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным исследованием №... от дата, подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 286 927,78 руб., а стоимость поврежденного имущества составляет 152 607,45 руб. За проведение экспертного исследования и составление заключения истцом понесены расходы в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная дата, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом предметов имущества в размере 342 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с ТСН «101А» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Протокольным определением от 27.02.2024 судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ТСН «101А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком по делу ФИО2 Также просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «101А» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта о залитии от дата, составленного комиссией с участием председателя ТСН и собственников помещений, дата приблизительно в 01 час 00 минут ночи произошло залитие холодной водой квартиры №... сверху из квартиры №..., принадлежащей ФИО2 В результате залития произошло повреждение мебели и элементов отделки квартиры №...

С целью определения размера причинённого ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Самарской бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением ООО «Самарской бюро экспертиз и исследований» №..., стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 286 927,78 руб., а стоимость поврежденного имущества составляет 152 607,45 руб. За проведение экспертного исследования и составление заключения истцом понесены расходы в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ТСН «101А» была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, выполненным ООО «ГОСТ», вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата – могло быть поступление воды (холодной) в результате нарушения любого из соединений в квартире №...:

- шланг слива воды со стиральной машины в зоне кустарного монтажа в тройник системы канализации;

- ненорматино установленные гибкие шланги подвода холодной воды к раковине и унитазу;

- соединение гофры сифона с канализационным отводом от раковины.

Более точно определить локализацию места утечки воды не представляется возможным ввиду значительного времени, прошедшего с даты события и видоизменения контактно-следовых признаков.

Определением суда от 01.11.2024 по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, выполненным ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залития, произошедшего дата, с учетом предметов имущества, составляет:

- без учета износа – 342 400 руб.;

- с учетом износа – 332 200 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «ГОСТ» №... от дата и №... от дата у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы.Данные заключения экспертов суд признает, как достоверные, допустимые, относимые доказательства, поскольку они составлены с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, с ходатайством о проведении повторной экспертизы стороны к суду не обращались.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник квартиры №... ФИО2, поскольку установлено, что поступление воды (холодной) произошло в результате нарушения любого из соединений в квартире №..., т.е. в точке, расположенной после первого запорного крана на отводах от стояков водоснабжения, ответственность за которые несет собственник помещения.

Довод представителя ФИО2 о том, что экспертом установлена лишь вероятная причина залива квартиры истца, следовательно не доказана вина ФИО2 в залитии квартиры №..., судом отклоняется, поскольку не установление судебной экспертизой точной причины протечки воды не является основанием для отказа в иске. Факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика ФИО2 судом установлен. Не установление точной причины протечки воды из квартиры ФИО2 само по себе не доказывает отсутствие ее вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Более того, доказывание отсутствие вины, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, возлагается именно на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Также суд полагает необходимым определить к взысканию с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом предметов имущества без учета износа в размере 342 400 руб., определенную заключением эксперта №... от дата, выполненным ООО «ГОСТ», что соответствует принципу полного возмещения в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в добровольном порядке возместила истцу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается распиской истца и банковским чеком по операции.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор №... возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика путем обращения в суд с исковым заявлением по факту залития и взыскании суммы ущерба. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб. В соответствии с распиской от дата ФИО1 исполнила свою обязанность по договору, передав исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела представителем ТСН «101А» ФИО5, действующим по доверенности, представлен договор на оказание юридических услуг №... от дата, согласно которому ФИО5 (исполнитель) обязуется представлять интересы ТСН «101А» (заказчик) в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-702/2024 по иску ФИО1 к ТСН «101А» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 30 000 руб., оплата которых подтверждается чеком от дата на вышеуказанную сумму.

Учитывая степень участия представителя ТСН «101А» ФИО5 в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 624 руб.

В связи с установлением судом надлежащего ответчика по делу – ФИО2, исковые требования истца о взыскании с ТСН «101А» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «101А», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 (паспорт №..., СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 342 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего – 372 400 (триста семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., СНИЛС №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., СНИЛС №...) в пользу ТСН «101А» (ИНН №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Судья Р.Р. Гильманов