Постановление № 1-55/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела

гор. Жуковка 08 июня 2018 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Сычева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08.06.2018 года,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2018 года около 07 часов 15 минут, ФИО2, управляя, согласно заключения эксперта № от 20.04.2018 года, технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по первому километру автодороги <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес>, со скоростью не менее 80 км/час, допустил превышение максимально допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов проезжей части составляющей 56 км/час, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».

Нарушая указанный пункт Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, имея возможность обнаружить двигавшегося впереди в попутном направлении велосипедиста и избежать наезда, путем снижения скорости или совершения маневра обгона, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на двигавшегося впереди в попутном направлении, на удалении около 1 метра от правого края проезжей части велосипедиста ФИО1, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1., согласно заключения эксперта № от 20.04.2018 года, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки бедренной кости левого бедра, со смещением костных отломков, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 30%; открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся линейным переломом лобной кости и костей основания черепа, ушибом головного мозга средней степени, кровоподтеком лица, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ ФИО2, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО2 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Сычев Д.А. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как он примирился с подсудимым ФИО2, и подсудимый ФИО2 загладил причиненный ему вред в полном объеме, а подсудимый ФИО2 также просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как он примирился с потерпевшим ФИО1, и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Защитник Сычев Д.А. поддержал заявленные ходатайства потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2, и просит прекратить уголовное дело производством.

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. полагает возможным прекратить уголовное дело производством.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил в полном объеме причиненный потерпевшему ФИО1 вред.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, его возраст <данные изъяты>, отсутствие судимостей, и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, что он вину свою в совершенном преступлении полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что он не сбежал и не скрылся с места происшествия, а немедленно по телефону вызвал бригаду скорой помощи и полицию, и оказывал помощь потерпевшему, помогал переместить его в машину скорой помощи, навещал в больнице, его добровольное возмещение потерпевшему ущерба и морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного в результате преступления. Также суд учитывает, что потерпевший, находясь в больнице, прошел курс лечения, и пояснил в судебном заседании, что в настоящее время состояние его здоровья хорошее. Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, и положительно характеризуется по месту работы, что он женат <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что примирение потерпевшего ФИО1 с подсудимым ФИО2 произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым, на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ФИО1, и загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак М 842 ВА32рус, возвращенный во время предварительного расследования законному владельцу ФИО2 – оставить ФИО2, по принадлежности; велосипед марки «Senator» и светоотражающий жилет, возвращенный во время предварительного расследования потерпевшему ФИО1, – оставить потерпевшему ФИО1, по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить: прокурору Жуковского района Брянской области Каргину С.В., защитнику Сычеву Д.А., а также ФИО2, потерпевшему ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.М. Мозолев

Постановление вступило в законную силу 19.06.2018 г.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев