Решение № 2-14109/2022 2-3232/2023 2-3232/2023(2-14109/2022;)~М-8431/2022 М-8431/2022 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-14109/2022

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «0» к О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО 0» обратился в суд с иском к О с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 0 рублей под 0% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору, заключенному для приобретения транспортного средства и оплаты суммы страховой премии сторонами определено, что транспортное средство является предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения условий договора.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, ответчик О обязана была производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В связи с образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцом получена исполнительная надпись нотариуса в части взыскания задолженности по договору, на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства 0 года выпуска. Согласно отчету об оценке стоимость залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рубля.

Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд и просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства 0, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 0 рубля, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик О в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика О направлялась судебная корреспонденция, полученная адресатом (л.д. 64). Судом в адрес ответчика также направлена телеграмма с целью извещения о дате судебного заседания.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку иных адресов для уведомления ответчика О материалы дела не содержат.

Суд полагает возможным рассматривать дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику О денежные средства в размере 0 рублей, под 0% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот - 27).

Из пункта 10 индивидуальных условий следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля 0, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство передается в залог Банку. Транспортное средство остается у заемщика. (л.д.51).

Положениями пункта 5.8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что споры по иску залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Приморском районном суд Санкт-Петербурга, а споры по искам залогодателя к залогодержателю рассматриваются судом по правилам подсудности, установленным законодательством РФ (л.д.14а).

Судом установлено, что ответчик О обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Из представленного в материалы кредитного договора следует, что он был подписан ответчиком О, то есть она была согласна с его условиями, в следствии чего отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком О не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса, предложено взыскать с О в пользу ПАО «0» не уплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0 рублей.0 рублей, проценты в размере 0 рублей и расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 0 рублей, а всего предложено взыскать 0 рубль 04 копейки (л.д.20).

Возникшую задолженность ответчик не оспаривала, подлинность исполнительной надписи в установленном порядке не опровергала, на нарушение порядка ее совершения не ссылалась.

Суд считает, что истец вправе на основании договора обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по договору кредита не было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчик О приобрела автомобиль 0, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21-22).

Из ответа на запрос суда из ГУ МВД <адрес> следует, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в собственности О (л.д.67).

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 0 рубля, представив заключение об оценке (л.д.29-61).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, и, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов, на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также, с ответчика О в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить в пользу публичного акционерного общества 0» взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 0, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с О в пользу публичного акционерного общества 0» государственную пошлину в размере 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.