Решение № 2-256/2023 2-256/2023~М-198/2023 М-198/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-256/2023

Дело № 2-256/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000260-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 24 октября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:

гражданского истца ФИО4,

представителя гражданского истца ФИО5,

гражданского ответчика (представителя гражданского ответчика ФИО6) ФИО27,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 ФИО16 к ФИО29 ФИО17 и ФИО29 ФИО18 о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, ФИО6, указав, что она является инвали<адрес> группы с детства, проживает со своей матерью ФИО13 по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 подарила ей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 подарила ей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. В сентябре 2022 года ей и ФИО13 стало известно о том, что собственником указанных квартир истец уже не является, поскольку произошла регистрация перехода права собственности от нее к внуку ФИО13 и племяннику ФИО4 – ФИО6 (сыну ФИО3, являющейся второй дочерью ФИО13 и сестрой ФИО4): на квартиру по адресу: пгт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ФИО6; на квартиру по адресу: пгт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ФИО6 В связи с вышеуказанным, поскольку истец является инвали<адрес> группы, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с незначительным нарушением поведения», ее матерью ФИО13 в ОМВД России по <адрес> было подано заявление о привлечении ФИО6 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сделки дарения от имени ФИО4 совершила ее сестра ФИО3, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в <адрес> исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 в реестре за №-н/25-2019-11-51. Факт выдачи ФИО3 доверенности истец и ФИО13 отрицают. Истица в силу своего психического заболевания не способна понимать юридического значения и последствий выдачи доверенности. Данное обстоятельство, в случае установления судом факта недееспособности ФИО4 в порядке ст. 171 ГК РФ, может повлечь признание недействительными выданной доверенности, а так же последующих за выдачей данной доверенности юридический действий, совершенных ФИО3 от имени ФИО4 и во вред последней. Согласно находящейся в материалах проведенной ОМВД России по <адрес> процессуальной проверки копии вышеуказанной доверенности, ФИО4 передала ФИО3 среди прочих полномочий и полномочия управлять, распоряжаться всем имуществом ФИО4, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные сделки. Кроме того, в период с мая 2021 года по настоящее время между истцом, ФИО13 с одной стороны и ФИО3 и ее супругом ФИО11 с другой стороны происходят конфликты, сопровождающиеся применением насилия в отношении ФИО4, ФИО13 (по данным поводам в ОМВД России по <адрес> были сделаны неоднократные сообщения и поданы заявления о привлечении супругов ФИО15 к ответственности). Из объяснения ФИО3, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что вопрос перехода права собственности от ФИО4 к ФИО6 она с доверителем ФИО4 не согласовывала, а действовала вопреки интересам собственника имущества ФИО4 Факт предшествующих заключению вышеуказанных сделок переговоров с одаряемым лицом – ФИО6 истец и ФИО13 отрицают. Заключенные ФИО3 в пользу своего сына ФИО6 оспариваемые договоры дарения вышеуказанного имущества ФИО4 нарушают права последней, заключены вопреки ее воле и повлекли причинение ФИО4 вреда на сумму 4 000 000 рублей. Просит признать недействительной доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в <адрес> исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 в реестре за №; признать договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным; признать договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, пгт <адрес> (кадастровый №), зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным; применить последствия недействительности указанных сделок в виде внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает с матерью, живет на пенсию по инвалидности. Обстоятельств оформления доверенности на ФИО8 не помнит, не исключает, что такое могло быть, однако квартиры она продавать не собиралась, с ФИО3 это никогда не обсуждала и не просила ее продать квартиры, одну из квартир она планировала подарить своей племяннице. ФИО3 в разное время оформляла на нее автомобили, кредиты, зарегистрировала ее (истца) в качестве индивидуального предпринимателя. Денег за проданные квартиры ФИО9 или ФИО6 ей не передавала. С ФИО3 у нее с матерью имеется конфликт из-за дачи. О том, что квартиры проданы, узнала, когда стали приходить квитанции об оплате коммунальных услуг на имя собственника ФИО6 От исковых требований в части признания недействительной доверенности она отказывается, в остальной части поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель гражданского истца ФИО12 указал, что в результате оспариваемых действий ответчиков истец ФИО4 утратила право собственности на недвижимое имущество: право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> (кадастровая стоимость 1 154 733 рубля 23 копейки) перешло к ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 50 000 рублей; право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 155 398 рублей 93 копейки) перешло к ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 50 000 рублей. Установлено, что вышеуказанные сделки были заключены ФИО3, действовавшей от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что не помнит факта выдачи указанной доверенности, но не отрицает, что выдача доверенности могла состояться. При этом в доверенности отсутствует конкретизация имущества, которым поверенный ФИО3 получила право распоряжаться, отсутствуют иные условия заключения ею сделок от имени доверителя ФИО4 В судебном заседании установлено, что договоры поручения на продажу названных объектов недвижимости между ФИО4 и ФИО3 не заключались, никакие условия договоров, в том числе минимальная цена, не обсуждалась, намерений распорядиться недвижимым имуществом ФИО4 не высказывала, заключение сделок с ней не согласовывалось, сделки были заключены без ведома собственника, о фактах сделок ФИО3 ФИО4 не информировала. В п. 3 договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждая из квартир продана покупателю за 50 000 рублей, уплаченных полностью продавцу до подписания договоров. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что денежные средства по договорам уплачены никому не были, что, по мнению истца, должно быть учтено как существенное нарушение указанных договоров. Определенная без ведома собственника ФИО4 цена договоров в 50 000 рублей составляет лишь 4% от кадастровой стоимости, и 1,7% от среднерыночной цены аналогичной недвижимости в пгт <адрес>, что свидетельствует об умысле ФИО3 на укрытие от ФИО4 факта совершения указанных сделок, поскольку в случае указания цены договоров, превышающей 250 000 рублей, налоговые органы уведомили бы ФИО4 о необходимости уплаты НДФЛ, поскольку на дату заключения ФИО3 договоров купли-продажи, ФИО4 являлась собственником проданной недвижимости лишь 2 года. Доводы ответчика ФИО3 о том, что на дату заключения договоров купли-продажи недвижимости она фактически являлась собственником одной из проданных квартир, так как ранее заключенный ею с ФИО13 договор дарения носил формальных характер, и его заключение не повлекло никаких гражданско-правовых последствий, полагают не состоятельными, поскольку до настоящего времени договор дарения ею не оспаривался, о последующем переходе права собственности на указанную квартиру от ФИО13 к ФИО4 она была осведомлена, срок исковой давности по оспариванию договора дарения, в результате которого ФИО13 стала собственником квартиры, истек. Кроме того, сообщенные ФИО3 в судебном заседании противоречащие закону цели заключения указанного договора дарения ею были достигнуты: по долговым обязательствам ФИО3 взыскание на это имущество обращено не было. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заключенные ею в ноябре 2021 года от имени ФИО4 сделки имели цели, противоречащие интересам доверителя: по квартире по адресу: пгт. <адрес>, цель - лишение доверителя ФИО4 права собственности; по квартире по адресу: пгт <адрес>, цель – защита ФИО4, уровень интеллектуального развития которой ниже нормы, от действий мошенников или неверного распоряжения ею квартирой. Фактически, установленный в судебном заседании факт заключения ФИО3 указанных сделок в обстоятельствах открытой конфронтации, включающей в себя неоднократное совершение противоправных действий ФИО3 и членами ее семьи в отношении истца и ее матери, попытки ФИО3 ввести суд либо правоохранительные органы, проводившие процессуальную проверку по заявлениям ФИО14 о мошеннических действиях, в заблуждение (сообщение разных целей дарения квартиры ФИО13 в судебном заседании – сокрытие имущества от наложения взыскания, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ – ссылка на состояние собственного здоровья; сообщение разных обстоятельств оформления доверенности: в судебном заседании – «ездили с ФИО4 к нотариусу, оформили доверенность», в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ – не присутствовала при оформлении доверенности ФИО4) свидетельствуют о единственных целях ФИО3 - причинения имущественного вреда доверителю и опосредованного (через сына ФИО10) получения прав распоряжения имуществом, принадлежащим доверителю. Заявленные ответчиком доводы, что цель защиты ФИО4 от мошеннических и иных противоправных действий третьих лиц подтверждается фактом заключения сделок, повлекших переход права собственности не на нее (ФИО3), а на третье лицо – ФИО6, не состоятельны, поскольку ФИО3, действуя по доверенности от ФИО4, в силу закона не могла обратить имущество доверителя непосредственно в свою пользу (ч. 3 ст.182 ГК РФ). Также не состоятельны и доводы ответчика, что она и ее сын ФИО6, к которому перешло право собственности на имущество, никаких притязаний, в том числе имущественных, на квартиру по адресу: пгт <адрес>, не имеют, поскольку они противоречат самому факту заключения договора купли-продажи данной квартиры. Фактически ответчики ФИО3 и ФИО6 совершили сделки, создающие соответствующие правовые последствия в виде получения ФИО6 возможности реализации всех прав собственника имущества и утраты истцом данных прав. Цели заключения ФИО3 от имени ФИО4 договоров купли-продажи противоречат интересам ФИО4 Таким образом, договоры купли-продажи указанных квартир были заключены в нарушение ст. 973 и 974 ГК РФ – поверенным без поручения и без ведома стороны договора - продавца ФИО4; заключены с целями, противоречащими существу договора купли-продажи; заключены поверенным с целью причинения имущественного вреда доверителю; обязанность покупателя уплатить цену договора не исполнена. Заключение названных договоров нарушило права и охраняемые законом интересы истца, повлекло неблагоприятные для истца последствия в виде безвозмездного лишения права собственности, чем истцу причинен имущественный вред в сумме 4 000 000 рублей. Поскольку судебным решением в удовлетворении требований об ограничении ФИО4 в дееспособности отказано, истец отказывается от заявленного требования признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительными договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №, договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> (кадастровый №), зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №; применить последствия недействительности указанных сделок в виде внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости; взыскать с ФИО3 и ФИО6 понесенные истцом расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 28 500 рублей.

Ответчик и представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать, указав в отзыве на исковое заявление, что при подаче иска истцом указана сумма иска в 4 000 000 рублей, и, как следствие, уплачивается государственная пошлина в размере 28 500 рублей, которая по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков. Каких-либо расчетов и обоснований суммы иска не представлено ни суду, ни ответчикам. Также ФИО3 пояснила, что ранее она владела магазином, из-за долгов (кредитов) переоформила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> на свою мать ФИО13 в 2012 году. Позже ФИО13 подарила данную квартиру ФИО4, против чего она (ФИО3) не возражала. Позже она стала заниматься грузоперевозками, автомобили оформляла на ФИО4, также зарегистрировала последнюю в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы ФИО4 была доплата. Нотариульную доверенность на нее ФИО4 оформляла в <адрес> добровольно, сама ходила к нотариусу. Конфликты у нее с ФИО4 и ФИО13 начались, когда последние стали выживать ее с дачи, начали писать на нее заявление в полицию. Квартиры она переоформила на своего сына ФИО6 путем заключения договоров купли-продажи, поскольку ФИО4 хотела их продать. При этом квартира по адресу: <адрес> фактически принадлежит ей, она в ней проживает. На квартиру по адресу <адрес>, в которой проживают ФИО4 и ФИО13 ни она, ни ФИО30 не претендуют, выгонять их не собираются. Деньги за проданные квартиры ФИО6 ей фактически не передавал, поэтому она и не передавала из ФИО4

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что конфликт у нее и ФИО4 с семьей ФИО15 длится уже три года. Ранее квартира по адресу: <адрес>, пгт <адрес> принадлежала ФИО3 (в настоящее время в ней проживает ответчик), однако примерно в 2015 году она переоформила ее на нее, чтобы на нее не обратили взыскание кредиторы, а она в свою очередь подарила данную квартиру, а так же квартиру по адресу: <адрес> ФИО4, на момент дарения конфликтов с ФИО3 еще не было. О том, что квартиры принадлежат ФИО6, они узнали из квитанций на коммунальные платежи. Ни она, ни ФИО4 ФИО8 продавать квартиры не просили, последняя денег за проданные квартиры им не передавала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не направил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО30

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 заключен договор купли-продажи по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, согласно которому собственником стал ФИО6 Стоимость квартиры согласно договору определена сторонами договора в 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ФИО3, действующей на основании вышеуказанной доверенности и ФИО6 заключен договор купли-продажи по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, согласно которому собственником стал ФИО6 Стоимость квартиры согласно договору определена сторонами договора в 50000 рублей.

Данные сделки зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под № и ДД.ММ.ГГГГ под № соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт <адрес> перешло ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 и ФИО8 к ФИО13 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25-25-15/009/2013-872), что согласуется с объяснением участвующих в деле лиц о дарении ФИО3 указанной квартиры своей матери ФИО13 Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке не оспаривались.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт <адрес> перешло от ФИО13 к ФИО4 (зарегистрировано в ЕГРН за № ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт <адрес> перешло от ФИО13 к ФИО4 (зарегистрировано в ЕГРН за № ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 не давала ФИО3 поручения на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости, основные условия договоров купли-продажи ими не согласовывались, денежные средства (их часть), вырученные с продажи квартир, ФИО4 не передавались, цена квартир, указанная в соответствующих договорах, явно не соответствует их рыночной стоимости.

В соответствии с объяснением ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлениям ФИО13 и ФИО4 о совершении в отношении последней ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения спорных квартир (КУСП 4269 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что поскольку все ее имущество было зарегистрировано на ФИО4 и ей необходимо было иметь возможность распоряжаться им, ДД.ММ.ГГГГ на нее ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность. В 2021 году между ней с одной стороны и ФИО13 и ФИО4 с другой сложились неприязненные отношения, в связи с чем, из-за опасения, что ФИО4 может распорядиться принадлежащим ей имуществом, а также в связи с тем, что последняя может в силу своего психического здоровья стать жертвой мошенников, она заключила договоры купли-продажи спорных квартир со своим сыном ФИО30, о чем ФИО13 и ФИО4 не сообщила.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства с достаточной степенью объективности свидетельствуют о совместных действиях ответчиков ФИО3 и ФИО6, являющихся между собой близкими родственниками и родственниками ФИО4, с учетом наличия между истцом и ответчиком ФИО8 неприязненных отношений, по отчуждению спорных объектов недвижимости в ущерб интересам истца, в результате чего последней причинен явный ущерб, о чем ответчики не могли не знать при совершении сделки исходя из того, что предметом сделки являлись жилые помещения. Данный факт также подтверждается исследованной в судебном заседании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя уполномочена распоряжаться всем имуществом ФИО30

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи квартир заключены представителем продавца в своих личных интересах, в отсутствие согласия представляемой на ее совершение, в ущерб ее интересам, при отсутствии данных о последующем одобрении ею данной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, данные действия ФИО3, совершившей сделки купли-продажи спорных квартир, воспользовавшись оформленной на ее имя доверенности с правом отчуждения имущества доверителя, суд расценивает как недобросовестное поведение, направленное против интересов доверителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о признании недействительной доверенности серии <адрес>09 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 28 500 рублей, по 14 250 рублей с каждого. При этом доводы ответчика ФИО3 об отсутствии обоснования цены иска не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновал ее, исходя из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 ФИО19 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО29 ФИО20 (паспорт серии <данные изъяты> и ФИО29 ФИО21 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Применить последствия недействительности сделок путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права на объект недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО29 ФИО23 в пользу ФИО29 ФИО24 расходы по уплате госпошлины в размере 14250 рублей.

Взыскать с ФИО30 ФИО25 в пользу ФИО29 ФИО26 расходы по уплате госпошлины в размере 14250 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО29 ФИО22 совершать действия, влекущие переход права собственности, заключать сделки по отчуждению и (или) ограничению (обременению) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, кадастровый №, и квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, и квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 31.10.2023.