Решение № 2-546/2021 2-546/2021~М-358/2021 М-358/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-546/2021

Мотивированное
решение суда

составлено 10 июня 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-000590-09

Дело № 2-546/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием представителя ответчика Семкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 292393 руб. 24 коп. на срок Х месяцев под Х % годовых. Согласно п.4.1.7 договора залога <***>, целевое назначение кредита: кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира, площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: Х, кадастровый номер Х, принадлежащая ответчику на праве собственности. ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В тоже время заемщик обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 31.03.2021 составляет 276835 руб. 06 коп., в том числе: 243443 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20341 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 5614 руб. 60 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5347 руб. 76 коп. – неустойка на остаток основного долга, 1938 руб. 51 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 00 коп. – комиссия за смс-информирование. Согласно п.3.3 кредитного договора и п.2.1 договора залога, заемщик передал в залог Банку вышеуказанное имущество (квартиру), залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 789 000 руб. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 276835 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый номер Х, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 789 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке Х % годовых, начисленных на суму остатка основного долга с 26.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11902 руб. 29 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru) в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Семкина М.Н., действуя на основании ордера № 182224 от 02.06.2021, не оспаривая факта заключения кредитного договора, получения ответчиком заемных денежных средств, размера задолженности, указала на сложное финансовое положение ответчика, не позволяющее ей исполнять обязательства по кредитному договору, просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер начисленной к взысканию неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 02.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 292393 руб. 24 коп. на срок Х месяцев с установлением процентной ставки за пользованием кредитом в размере Х % годовых, цель кредита: для неотделимых улучшений предмета залога (ипотеки) (л.д. 16-24).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. п. 6 - 10 раздела «Основные условия кредитования» кредитного договора). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 8170 руб. 51 коп., последний платеж – 8169 руб. 96 коп.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета процентной ставки, установленной договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.6 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или устройство самообслуживания кредитора, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора и списания кредитором средств со счетов заемщика, открытых у кредитора на основании заранее данного акцепта заемщика.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 п.п.1 договора залога: в случае нарушения обязательств по возврату кредита Заемщик (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основанному долгу за каждый день просрочки; п.п.2 – штраф в размере Х % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной кредитным договором.

Надлежащее исполнение принятого обязательства по кредитному договору было обеспечено договором залога <***> от 02.07.2019 принадлежащего залогодателю имущества, предметом договора залога выступило недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью Х кв.м., расположенной по адресу: Х, кадастровый номер Х, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права Х от 06.02.2006 (л.д. 24 оборот - 29).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в деле выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 67-72), таким образом, Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней, либо при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, систематически нарушая сроки погашения основного долга и уплаты процентов, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика, просроченная задолженность возникла с 03.06.2020 и по состоянию на 31.03.2021 составила в общем размере 276835 руб. 06 коп., в том числе: 243443 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20341 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 5614 руб. 60 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5347 руб. 76 коп. – неустойка на остаток основного долга, 1938 руб. 51 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 00 коп. – комиссия за смс-информирование (л. д. 63-66).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, процентов, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 276835 руб. 06 коп.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7.4.3 кредитного договора <***> от 02.07.2019 кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п.8.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, просроченная сумма задолженности превышает Х % от стоимости заложенного имущества, поэтому учитывая необходимость соблюдения одновременно двух условий, предусмотренных ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом судом учитывается, что доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п.8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашение сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3.1 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога (ипотеки) в размере 789 000 руб.

Доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере 789 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование от 13.01.2021 № 118 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора было направлено Банком с указанием суммы задолженности, и срока, в течение которого задолженность подлежит погашению, в адрес ответчика простой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправляемых писем Х от 20.01.2021 ПАО «Совкомбанк» (л.д.12 оборот - 14), справкой ООО «ДМХ» от 11.02.2021. На момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, актуальной по состоянию на 31.03.2021, последние приходно-расходные операции по счету заемщика были совершены 24.10.2020. Данных о гашении суммы задолженности после упомянутой даты в деле не содержится. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика, и учитывая соблюдение истцом досудебного порядка, обязательного при заявлении требований о расторжении договора, суд находит требование истца законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом ПАО «Совкомбанк» начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, с учетом уточненного расчета, по состоянию на 31.03.2021, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (228998 руб. 00 коп.) по ставке Х % годовых с 01.04.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

При этом, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, истцом лишь увеличен общий размер исковых требований за счет увеличения размера просроченных процентов на просроченную ссуду с 705 руб. 05 коп. до 5614 руб. 60 коп., неустойки на просроченную ссуду с 241 руб. 70 коп. до 1938 руб. 51 коп., а остальные исковые требования, согласно пункта 2 просительной части уточненного искового заявления, оставлены без изменения, требования о взыскании процентов до даты вступления решения суда в законную силу подлежат частичному удовлетворению (в части периода, с которого проценты подлежат взысканию).

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 13 Основных условий кредитования).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 228998 руб. 00 коп., за каждый календарный день просрочки за период с 06.09.2020 по 24.02.2021 составил 5347 руб. 75 коп.

Учитывая, что по условиям кредитного договора, которые в этой части не противоречат приведенным нормам права, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с заемщика неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга (228998 руб. 00 коп.) размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора за период 26.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. При этом судом учитываются положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11902 руб. 29 коп. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке – 5902 руб. 26 коп., за требование неимущественного характера – 6 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.07.2019, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2019 в размере 276835 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11902 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке Х%, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 228998 руб. 00 коп., с 01.04.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 228998 руб. 00 коп., с 26.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью Х кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый номер Х, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 789 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева