Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело № 2-1134/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В декабре 2008 года он, истец, обратился в офис к ИП ФИО2 с целью приобретения автомобиля для личного пользования. Изначально договор никакой не заключали, поскольку рекомендовал ему данного предпринимателя его знакомый. Он передал денежные средства в сумме <данные изъяты>., о чем ему была выдана квитанция. Со слов ФИО2 его денежные средства он передал ответчику ФИО3 (ранее ФИО4), которая непосредственно находилась в г.Владивостоке, и должна была выкупить предназначенный ему автомобиль. Тогда чтобы хоть как-то защитить свои имущественные права,оебспечить возврат денежных средств, т.к. денежные средства были отданы и не возвращены, автомобиль не доставлен, между ним и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Т.е. по сути, это фиктивный договор займа, а договор, заключенный в подтверждение передачи ФИО2 денежной суммы <данные изъяты>., которая для него является значительной. Автомобиль до настоящего времени ФИО2 ему не доставлен, денежные средства не возвращены. По данному обстоятельству СУ УМВД России по г.Чите было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту мошенничества, а именно хищения денежных средств путем обмана у него, ФИО1, а также ряда граждан. Однако, уголовное дело было прекращено в июне 2015 года, о чем ему стало известно лишь в январе 2018 года, поскольку каких-либо документов, постановлений от органов следствия в его адрес не поступало. Несмотря на это, в рамках уголовного дела ответчиками был признан факт заключения с ним договора на поставку автомобиля, получения от него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., факт неисполнения обязательств по поставке ему автомобиля. Считает, что присвоение его денежных средств по сути является неосновательным обогащением ответчиков за его счет. Поскольку в настоящее время ответчики ФИО2 и ФИО3 являются действующими индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги, автомобиль приобретался для использования им в личных целях, не для ведения предпринимательской деятельности, считает, что рассмотрение данного иска подлежит в рамках действующего законодательства о защите прав потребителя. В связи и неисполнение договора по вине ответчиков, он испытал и испытывает нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением договора, а также совершением в отношении него преступлением с причинением ему значительного материального ущерба. Размер морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 получены денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля HINO, ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты>, л.д.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности, л.д.

Также установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>, как было указано выше, были переданы истцом ответчику ИП ФИО2 на приобретение автомобиля без составления при этом договора поручения в письменном виде. Это подтверждается следующим.

В суде представитель истца ссылается на то, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 состоялась договоренность о приобретении истцу грузового автомобиля марки HINO, 2004 года выпуска, что подтверждается документами, указанными выше, однако, до настоящего времени автомобиль истцу не предоставлен.

Таким образом, изложенное указывает на то, что ответчик ФИО2 получил согласно указанным документам денежные средства от истца ФИО1 без законных на то правовых оснований, а, значит, данные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцом были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику ФИО3 для приобретения автомобиля.

Доводы представителя истца о передаче указанных денежных средств ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 для приобретения автомобиля суд находит необоснованными, поскольку в данном случае отношения складываются между ФИО2 и ФИО3, а не между истцом и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в ФИО3

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца о том, между ним, ФИО1, и ИП ФИО2 сложились отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку в суде установлено, что по сути денежные средства истцом были переданы ответчику для приобретения автомобиля для использования истцом его в личных целях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешения подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, установленные по делу обстоятельства и учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: