Апелляционное определение № 33-528/2026 от 16 марта 2026 г.

Материал № 13-550/2025 (№ 33-528/2026) судья Тутукина О.Ю.

УИД 69RS0038-03-2024-000201-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО6 на определение Московского районного суда г. Твери от 2 сентября 2025 г. по заявлению ООО «Управляющая компания АВД» о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-797/2024,

установил

ООО «УК АВД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 18 500 рублей, указывая в обоснование заявления, что решением от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-797/2024 суд удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 28 января 2025 г. решение по делу изменено. В дальнейшем кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением в пользу заявителя с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Между тем, ООО «УК АВД» понесло дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей, что подтверждается актом от 25 июня 2025г., п/п об оплате, согласно которому ИП ФИО7 для ООО «УК АВД» по договору на оказание юридических услуг от 10 января 2020 г. были оказаны услуги по подготовке возражений на отзыв ответчика, подача через ГАС правосудие 4 марта 2024 г. – 5 000 рублей, подготовка заявления о рассмотрении в отсутствие, подача через ГАС Правосудие 25 марта 2024 г. - 500 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 5 000 рублей, подготовка заявления о рассмотрении в отсутствие, подача через ГАС Правосудие 18 июля 2024 г. - 500 рублей, отзыв на кассационную жалобу ответчика – 5 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 2 500 рублей.

Определением Московского районного суда г. Твери от 2 сентября 2025 г. заявление ООО «УК АВД» удовлетворено.

С ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания АВД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, ФИО9 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.

В частной жалобе ФИО10 указывает, что определение Московского районного суда г. Твери от 2 сентября 2025 г. нарушает права ответчика, поскольку при его вынесении судья не убедилась в том, что ФИО11. извещён надлежащим образом, что лишило ФИО12 права на защиту.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Твери от 4 апреля 2024 г. исковые требования ООО «УК АВД» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2025 г. удовлетворена апелляционная жалоба истца, решение Московского районного суда г. Твери от 4 апреля 2024 г. изменено, увеличен размер взыскания с ФИО14 в пользу ООО «УК АВД» в части взыскания процентов за пользование кредитом, соответственно, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. решения Московского районного суда г. Твери от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от 28 января 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО15 без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 8 июля 2025 г., то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 января 2020 г., актом от 25 июня 2025 г., платёжным поручением от 25 июня 2025 г. № 636.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и объём услуг, указанных в договоре и акте, пришёл к выводу о том, что они соотносятся с рассмотренным гражданским делом, расходы подтверждены документально изложенными выше доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая требование заявителя, оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца на стадии обжалования судебного решения, расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые изложенными доказательствами, признал необходимыми, а с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характеру подлежащего защите права, удовлетворения апелляционной жалобы истца, суд решил, что заявленная к взысканию сумма при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также при подаче настоящего заявления не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 18 500 рублей.

Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ФИО16

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ООО «УК АВД» 8 июля 2025 г.

Судебные извещения, содержащие информацию о том, что заявление ООО «УК АВД» о взыскании судебных расходов будет рассматриваться в открытом судебном заседании под председательством судьи Тутукиной О.Ю. 2 сентября 2025 г. в 14 часов 00 минут, были направлены в адрес лиц, участвующих в деле 15 июля 2025 г., в том числе по адресу регистрации ФИО17 (<адрес>).

Судебное извещение, направляемое в адрес ФИО18 возвращено в суд за истечением срока хранения (материал 13-550/2025 л.д. 23-24).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, довод подателя жалобы о ненадлежащим извещении не нашёл своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УК АВД» имеет право на возмещение понесённых по делу судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в разумных пределах.

При этом суд апелляционный инстанции полагает размер заявленных к возмещению и взысканных судом первой инстанции судебных издержек завышенным.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 18 500 руб. является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя ООО «УК АВД» по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-797/2024.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесённых ООО «УК АВД» в связи с рассмотрением гражданского дела, безусловно следовало учесть сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов к делу, объём доказывания, категорию рассматриваемого спора, относящегося к несложным делам, небольшой объём доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, установив, что факт несения ООО «УК АВД» судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён, приходит к выводу о том, что судебные расходы понесённые истцом подлежат частичному удовлетворению, поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы в сумме 18 500 рублей по данной категории спора является чрезмерными, то они подлежат уменьшению до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения определённой судом к взысканию денежной суммы, признаёт, что установленный судом размер расходов на оплату юридических услуг несоразмерен объёму оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем.

Определяющим условием при разрешении вопроса о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг является не только фактически понесённые затраты, но и объём таких услуг и соответствующая оказанным услугам разумная их стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 2 сентября 2025 г. подлежит изменению путём уменьшения размера подлежащих взысканию с ФИО19 в пользу ООО «УК АВД» судебных расходов на оплату услуг представителя с 18 500 рублей до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Московского районного суда г. Твери от 2 сентября 2025 г. изменить, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО20 в пользу ООО «УК АВД» на оплату услуг представителя с 18 500 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части определение Московского районного суда г. Твери от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорова