Решение № 2-2511/2017 2-2511/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2511/2017

2-2511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений о признании долга ФИО3 перед ФИО1 в размере 4353710 руб.32 коп. общим долгом супругов ФИО4, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 4353710 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29969 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено нотариально удостоверенное заявление, в котором он обязался после государственной регистрации сделки купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС приобрести в собственность на имя ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную в гор. ....., эквивалентную сумме 3000000 руб. 00 коп. ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу вышеназванной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение продано по договору купли-продажи, прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке. Вместе с тем, на полученные от указанной сделки денежные средства ФИО3 приобретена квартира № в АДРЕС, которая зарегистрирована в ЕГРП на супругу ФИО3 – ФИО2 и его несовершеннолетнюю дочь ФИО. по ? доли за каждой. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп. и расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 23300 руб. 00 коп. Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана индексация присужденной суммы в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в размере 4353710 руб. 32 коп. Истец полагает, что первоначально образовавшийся долг ФИО3 перед ним является по своей сути общим долгом супругов ФИО4, в связи с чем образовавшаяся сумма долгового обязательства с учетом индексации должна быть взыскана в солидарном порядке с супругов.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Имущественные отношения между супругами регулируются не гражданским, а семейным законодательством, состоящем из Семейного Кодекса РФ и иными нормативными актами, в том числе и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе имущества учитываются также общие долги (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено нотариально удостоверенное заявление, в котором он обязался после государственной регистрации сделки купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, приобрести в собственность на имя ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную в гор. ....., эквивалентную сумме 3000000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу вышеназванной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение продано по договору купли-продажи, прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, обязательство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению в собственность на имя ФИО1 квартиры не исполнено, в связи с чем решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в его пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана индексация присужденной ранее суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4353710 руб. 32 коп. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждой на квартиру № в АДРЕС на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 16).

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что задолженность в размере 4353710 руб. 32 коп. является общим долгом супругов ФИО4 Так, данная задолженность образовалась в порядке ст. 208 ГПК РФ в результате неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3000000 руб. 00 коп. При этом, разрешая вопрос по существу, суд счел данную обязанность личным обязательством ФИО3 перед ФИО1, а согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, сумма 4353710 руб. 32 коп. уже взыскана в пользу истца, повторное взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, в связи с чем находит их подлежащими отклонению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1, обстоятельства, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для возмещения с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 29969 руб. 00 коп., суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга ФИО3 перед ФИО1 в размере 4353710,32 руб. общим долгом супругов ФИО4, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 4353710,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29969 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :