Решение № 2-3112/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3112/2017

Дело № 2-3112/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 ноября 2017 года,

ответчика – ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 13 октября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола № 1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества, переданного на основании договора аренды № 1 от 02 января 2014 года частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола № 1, из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества, переданного на основании договора аренды № 1 от 02 января 2014 года Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола № 1, из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору аренды, заключенному 02 января 2014 года между ним и частным учреждением дополнительного профессионального образования «Автошкола № 1» (далее по тексту – ЧУ ДПО «Автошкола № 1»), расположенным по адресу: <...> этаж, указанному учреждению по актам приема-передачи от 02 января 2014 года и от 25 февраля 2014 года передано движимое имущество:

Системный блок (Intel Pentium (2.9ГТц)/ MB Asus/HDD 500Gb/DDR-III2048MB/DVD-RW/Lan/Sound) (8 шт.),

Клавиатура Keyboard Genius KB-110 (USB), black, color box (8 шт.),

Манипулятор «мышь» Genius NETScroli 110X Black, USB (оптическая, 1200 dpi) (8 шт.),

Монитор LCD BenQ 21,5” Black (1920x1080, 300, 1000:1,5ms) (8 шт.),

Сетевой фильтр BURO 6 розеток 1,8 м (8 шт.),

Стол ученический 2-x местный (20 шт.),

Стул для посетителей ВМП ОС-1 (30 шт.),

Сетевое оборудование TR-Link TL-WN821NC Адаптер WirelessUSB Adapter, Atheros, 2x2 MIMQ, 2.4GHz, 802.11л (1 шт.).

Его право на данное имущество подтверждается товарными чеками от 03 сентября 2013 года, от 27 ноября 2013 года, от 05 декабря 2013 года, от 25 февраля 2014 года.

В настоящее время между ним и ЧУ ДПО «Автошкола № 1» договор аренды от 02 января 2014 года расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора, поскольку арендатор не выплачивал арендную плату более шести месяцев. Уведомление о расторжении договора датировано 31 июля 2017 года.

Считает, что его имущество находится в незаконном владении ответчика по адресу: <...> этаж, поскольку ответчик прекратил доступ в офис ЧУ ДПО «Автошкола № 1» и ему, и арендатору путем смены дверных замков. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество ответчик отказался, мотивируя это тем, что арендатор должен ему арендную плату.

По указанным основаниям истец просил истребовать из чужого не законного владения ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности имущество и не возвращенное ЧУ ДПО «Автошкола № 1»:

Системный блок (Intel Pentium (2.9ГТц)/ MB Asus/HDD 500Gb/DDR-III2048MB/DVD-RW/Lan/Sound) (3 шт.),

Клавиатура Keyboard Genius KB-110 (USB), black, color box (3 шт.),

Манипулятор «мышь» Genius NETScroli 110X Black, USB (оптическая, 1200 dpi) (3 шт.),

Монитор LCD BenQ 21,5” Black (1920x1080, 300, 1000:1,5ms) (3 шт.),

Сетевой фильтр BURO 6 розеток 1,8 м (6 шт.),

Стол ученический 2-x местный (20 шт.),

Стул для посетителей ВМП ОС-1 (23 шт.),

Сетевое оборудование TR-Link TL-WN821NC Адаптер WirelessUSB Adapter, Atheros, 2x2 MIMQ, 2.4GHz, 802.11л (1 шт.) (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ЧУ ДПО «Автошкола № 1».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду объяснила, что она приходила в помещение школы. В помещении для обучения находится истребуемое истцом имущество. Кого-либо из руководства школы найти не удалось.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не известили.

Ранее в судебном заседании 05 декабря 2017 года представитель ответчика ФИО5 относительно исковых требований ФИО2 возразил, суду объяснил, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не владеет и не пользуется имуществом, переданным по договору аренды ЧУ ДПО «Автошкола № 1». Доказательств этому истцом не представлено. ЧУ ДПО «Автошкола № 1» арендует помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, у ФИО4 и в настоящее время располагаете там же вместе с принадлежащим учреждению имуществом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно договору аренды имущества № 1 от 02 января 2014 года, заключенному между ФИО2 (арендодателем) и ЧУ ДПО «Автошкола № 1», расположенное по адресу: <...>, в лице директора ФИО1 (арендатором), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оргтехнику согласно приложению № 1 и офисную мебель согласно приложению № 2. Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании документов о его приобретении. Имущество передается по передаточному акту. Срок аренды имущества составляет 11 месяцев (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора аренды). По требованию арендодателя настоящий договора может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор не выплачивает арендную плату более шести месяцев (пункт 6.2 договора аренды).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права часть встроенного нежилого помещения площадью 658,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ЧУ ДПО «Автошкола № 1» является действующей организацией, расположенной по адресу: <...>. Соответственно своего места расположения она не меняла.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доводы, изложенные истцом в иске, в обоснование заявленных им требований, ничем не подтверждены. Представитель ответчика ФИО5 их не подтвердил.

Сведений о том, что имущество, об истребовании которого заявлено истцом, находится у ответчика, не имеется. Само по себе то обстоятельство, что часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, арендуемого ЧУ ДПО «Автошкола № 1», принадлежит на праве собственности ФИО4, не свидетельствует о том, что спорное имущество удерживается ответчиком.

Сведений о том, что ЧУ ДПО «Автошкола № 1» передавало спорное имущество ФИО4, не имеется, истцом на это не указывалось и доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что, исковые требования ФИО2 об истребовании имущества, переданного на основании договора аренды № 1 от 02 января 2014 года частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола № 1, из чужого незаконного владения, предъявленные к ФИО4, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имуществ, переданного на основании договора аренды № 1 от 02 января 2014 года Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола № 1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2018 года

Судья О.В. Селезнева