Решение № 2-1231/2025 2-1231/2025(2-9668/2024;)~М-3182/2024 2-9668/2024 М-3182/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-1231/2025

Дело № 2-1231/2025 (2-9668/2024;)

12 марта 2025 года

78RS0019-01-2024-005006-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот», Авиакомпания), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании по 4694 единиц специальных прав заимствования согласно Монреальской Конвенции в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 578346 руб. 80 коп., 155 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 14354 руб. 55 коп. убытков, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. каждому, штрафа, судебных расходов в части уплаты государственной пошлины в размере 1854 руб. 88 коп. и расходов на перевод документов для суда в размере 980 руб.

В обоснование иска истцы указали, что им были приобретены авиабилеты из Санкт-Петербурга в Мале со стыковочным рейсом в Москве. По непонятным причинам на самолет, выполнявший стыковочный рейс, при этом заменнный также по неизвестным причинам, их не пустили, в результате пассажиры прибыли в окончательный пункт назначения с задержкой на 20 часов. В результате указанной задержки рейса истец понес моральные и финансовые издержки. Поскольку Россия ратифицировала Монреальскую конвецию, ответчик, по мнению истцов, должен понести ответственность в предусмотренном ею размере так как перевозка являлась международной.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задержан был рейс не международный, а стыковочный, который являлся внутренним. Задержка данного рейса произошла из-за замены самолета по техническим причинам, что допускается авиационными правилами. В свою очередь рейс, из Москвы в Мале был выполнен штатно, в связи с чем оснований для ответственности Авиакомпании не имеется. В свою очередь ответчик предпринял все возможные меры для извещения истцов о своевременной замене борта.

В судебное заседание явился ФИО1, исковые требования поддержал. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Изучив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 на сайте ПАО «Аэрофлот» было оформлено бронирование авиабилетов с кодом S2FG9V, в соответствии с которым перевозчик ПАО «Аэрофлот» взяло на себя обязательство по выполнению 19.12.2023 перевозки из Санкт-Петербурга в Мале, время в пути 14 ч 20 мин. Указанная перевозка осуществлялась регулярными рейсами SU 27, Airbus А321, вылет из Санкт-Петербурга в 21:00 с прибытием в Москву в 22:35, время в пути 1 ч 35 мин, а также рейсом SU 324, Boeing 777-300ER, вылет из Москвы в 02:05 с прибытием в Мале в 13:20, время в пути 9 ч 15 мин. Также указанное бронирование с кодом S2FG9V включало в себя выполнение ПАО «Аэрофлот» перевозки из Мале в Санкт-Петербург 18.01.2024, время в пути 17 ч 30 мин. При этом, претензии истцов касаются выполнение перевозки с Санкт-Петербурга в Мале, в связи с чем подробности и документы выполнении обратного рейса судом не исследуются.

Пассажирами по бронированию являлись истцы, обращая стоимость билетов составила 145804 руб., которая была оплачена.

12.09.2023 также были выписаны маршрутные квитанции №№ 755169389 и 755169489 о выдаче электронных билетов №№ 5552310983530 и 5552310983529 на имя ФИО2 и ФИО1 соответственно с указанием тех же рейсов и времени вылетов и прибытий, что и в данных о бронировании.

12.10.2023 от ПАО «Аэрофлот» на адрес электронной почты <данные изъяты> который истцы признают в качестве своего и на которой ранее была предоставлена информация о бронировании, поступило сообщение, что время вылета рейса SU 27 было изменено, новое время вылета 22:00.

04.11.2023 от ПАО «Аэрофлот» на тот же адрес электронной почты поступило сообщение, что время вылета рейса SU 324 было изменено, новое время вылета 00:50. Тем же числом на тот же адрес электронной почты была направлена обновленная информация о бронировании с тем же кодом, в которой был заменен рейс из Санкт-Петербурга в Москву с SU 27 на SU 25, Airbus А321 с вылетом из Санкт-Петербурга в 19:45 и прибытием в Москву 21:20., время в пути 1 ч 35 мин. Истцам в обмен на предыдущие были выписаны маршрутные новые квитанции №№ 755169469 и 755169389 о выдаче электронных билетов №№ 5552314314058 и 5552314314059 на имя ФИО1 и ФИО2 соответственно с измененными данными о рейсах.

18.12.2023 от ПАО «Аэрофлот» на тот же адрес электронной почты поступило сообщение о начале регистрации на рейс Санкт-Петербург-Москва. При этом в указанном письме содержалась измененная информация о бронировании в части рейса SU 324 из Москвы в Мале, согласно которому вылет производился в 1:15. Были направлены те же маршрутные квитанции к тем же электронными билетам, но с изменением времени рейса SU 324 из Москвы в Мале.

19.12.2024 истцами была совершена поезда на такси в аэропорт (Т., л.д. 106), истцы прошли регистрацию на рейс SU 25, подлежащий выполнению в 19:45 Санкт-Петербург-Москва, о чем истцам были выданы посадочные талоны (Т. 1, л.д. 191).

19.12.2024 в 21:08 от ПАО «Аэрофлот» на тот же адрес электронной почты поступило сообщение о разделении бронирования с кодом №. Бронирование с кодом № создано с тем же маршрутом.

19.12.2024 в 21:08 от ПАО «Аэрофлот» на тот же адрес электронной почты поступила информация о бронировании с кодом ТP79FT (Т.1, л.д. 108), в котором время вылета по рейсу SU 25 было изменено на 23:40 с прибытием в 01:15 в Москву. При этом время вылета по рейсу SU 324 из Москвы в Мале изменено не было (01:15).

Поскольку из-за изменения времени вылета рейса истцы теряли стыковочное время и не попадали на рейс Москва-Мале, со слов истцов, по совету сотрудника истцы не без труда переоформили билеты с рейса SU 25 на SU 27 с вылетом в 22:00. При этом по правилам Авиакомпании необходимо было снять пассажиров и багаж с регистрации рейса SU 25.

Вылет рейса SU 27 был задержан на 40 минут, самолет прибыл в Москву в 00:10 20.12.2023 (Т.1, л.д. 202, 203). При попытке истцов попасть на рейс SU 324 Москва-Мале истцы не были допущены. Как следует из видео, просмотренного в судебном заседании, сотрудники Авиакомпании без указания своих имен, фамилий и должностей, отказывая истцам в допуске на борт, сообщили, что истцы на рейс SU 324 Москва-Мале не зарегистрированы. Причины, по которым истцы не зарегистрированы на рейс до конечного пункта назначения, не пояснялись.

После того как истцов не допустили на борт, в кассе оперативного реагирования ими были переоформлены билеты на рейс SU 320 с вылетом 20.12.2023 в 22:05 и прибытием в 9:20

20.12.2024 в 10:30 от ПАО «Аэрофлот» на тот же адрес электронной почты поступила информация об изменении бронирования с кодом №, в котором произошло изменение рейса c SU 25 на SU 27, время вылета было указано за прошлый день – 19.12.2024 в 22:00. Также изменился рейс Москва Мале, выполняемый 20.12.2023 с SU 324 на SU 320 с вылетом 20.12.2023 в 22:05 и прибытием в 9:20. С учетом измененных данных были выписаны новые маршрутные квитанции №№ 755169469 и 755169389 к электронным билетам 5552316750519 и 5552316750508 на имя ФИО1 и ФИО2 соответственно с измененными данными о рейсах.

Как поясняет в своих возражениях Авиакомпания, поскольку из-за задержки рейса SU 27 не могло быть обеспечено минимальное стыковочное время 1 ч 30 минут, ПАО «Аэрофлот» самостоятельно переоформило билеты с рейса SU 324 на SU 320. При этом, законодательно уведомление о переоформлении рейса посредством какой-либо связи не предусмотрено, кроме того нецелесообразно из-за нахождения пассажиров на борту воздушного судна. Информирование пассажиров происходило, по мнению Авиакомпании, доступным способом: ответственный за встречу пассажиров, при встрече пассажиров с задержанного рейса распечатал информационный лист в формате А4, на котором было крупно указано направление и номер рейса следования пассажиров, а также осуществлял вербальное объявление в зоне встречи пассажиров для информирования их об их дальнейших действия. Однако истцы самостоятельно проследовали на посадку рейса SU 324. Впоследствии в офисе оперативного обслуживания пассажирам была распечатана в 02:07 была распечатана новая квитанция. Кроме того, в соответствии с п. 99 авиационных правил на время ожидания вылета была предоставлена гостиница.

20.12.2023 с адреса электронной почты <данные изъяты> истец направил претензию о возврате половины стоимости билетов из-за того, что он прибыл в пункт назначения со значительной задержкой.

13.01.2024 от ПАО «Аэрофлот» на тот же адрес электронной почты поступил ответ о том, что рейс SU 025 был задержан из-за необходимости устранения технической неисправности, влияющей на безопасность полета, обнаруженной на воздушном судне, запланированном для выполнения указанного рейса. Как указано в претензии, учитывая потерю стыковочного времени с рейсом SU 324 от 20.12.2023, истцам было предложено воспользоваться рейсом SU 027, который тоже был задержан в связи с поздним прибытием обратного рейса из Москвы, истцам было предложено дождаться выполнения рейса. В ответе было отмечено, что при получении информации о задержке рейса у истцов имелось право на отказ от неиспользованных билетов по правилам вынужденного отказа от перевозки. Получив информацию о задержке рейса SU 027 и потери стыковочного времени с рейсом SU 324 от 19.12.2024, истцам были переоформлены билеты на рейс SU 320 от 20.12.2023.

Поскольку ответчик посчитал, что начисленных 3000 миль по своей бонусной программе достаточно в качестве извинения за неудобства (ответ на претензии от 13.01.2024), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 100 Воздушного кодекса РФ пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (ч.2). Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта (ч.4) – в данном случае Приказ Минтранса России от 08.11.2006 N 134.

Согласно п. 1 Приложения к данному Приказу наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным. Пунктом 2 устанавливаются требования к содержанию данной маршрутной квитации, в том числе в ней указываются сведения о пассажире, наименование и (или) код перевозчика;номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; дата оформления.

Как установлено ст. 106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (ст. 103 Воздушного кодекса РФ). При этом эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (ст. 102 Воздушного кодекса РФ).

На основании пункта 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

В соответствии с п. 11 Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Бронирование провозной емкости для груза предполагает перевозку груза в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Федеральных авиационных правил).

Согласно п. 75 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом, Федеральные авиационные правила не предусматривают возможности одностороннего изменения условий договора перевозки со стороны перевозчика – только добровольное изменение с согласия пассажира (п. 230.1 Федеральные авиационные правила).

Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» в части сроков выполнения воздушных перевозок повторяют положения Федеральных авиационных правил.

При этом, согласно п. 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» Авиакомпания не несет ответственность за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами (Т.2, л.д. 124).

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В свою очередь, согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент выполнения воздушной перевозки ответчиком в отношении истцов 19-20.12.2023, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как видно из вышеприведенных положений, понятия расписания движения воздушных судов и срок доставки пассажиров (срок перевозки) не являются тождественными. Расписание определяется односторонне установленным перевозчиком графиком, в то время как срок доставки пассажира – согласованный с ним в договоре срок начала и окончания перевозки по маршруту до пункта назначения, даже если такое согласование представляет собой фактически выбор из вариантов расписания движения воздушных судов. То есть срок доставки (срок перевозки) – это договорное условие, подчиняющееся всем общим правилам изменения обязательств. При этом, п. 76 Федеральных авиационных правил устанавливает условие изменения именно срока перевозки – рейса, указанного в билете. То есть, право перевозчика на изменение срока доставки пассажира в отличии от графика перевозок не является безусловным и не может применяться им произвольно.

По смыслу указанных норм права, при выполнении регулярного рейса перевозчик несет ответственность за нарушение именно согласованного в договоре с пассажиром срока перевозки до пункта назначения, если только такая задержка не была вызвана необходимостью соблюдения требований условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией. Информирование пассажиров об изменении расписания, с которыми заключены договоры перевозки, является отдельной обязанностью перевозчика, само по себе не заменяет и не исключает ответственности перевозчика за нарушение срока перевозки, а в случае его ненадлежащего неисполнения влечет самостоятельную ответственность – в частности в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей (статья 39 Закона о защите прав потребителей, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, срок перевозки включает в себя весь путь от начального до конечного пункта назначения, вне зависимости от количества входящих в него рейсов на маршруте, поскольку последние представляют собой согласованные сторонами составные части единого маршрута до пункта назначения.

В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания маршрутных квитанций однозначно следует то, что истцами приобреталась перевозка до конечного пункта назначения - Мале, когда как аэропорт в Москве являлся транзитной точкой перевозки. В этой связи суд отклоняет доводы Авиакомпании о том, что рейс SU 324 был выполнен без задержек, а значит, ответчиком не был нарушен срок доставки пассажиров. В данном случае рейс SU 324 выполнялся в соответствии с графиком перевозок, когда как перевозчик в одностороннем порядке изменил рейс, согласованный с истцами в билетах, на SU 320, выполнение которого завершилось на 20 часов позднее согласованного в билете времени рейса SU 324.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности изменения рейсов как SU 25, так и SU 27. Вопреки доводам представителя Авиакомпании для обоснования законности действий авиакомпании недостаточно только заявлений самого ответчика о задержке в целях безопасности.

При этом, суд отмечает, что ответчик не имел права по своему решению менять согласованный с истцами рейс с SU 324 на SU 320 и тем самым в одностороннем порядке изменять срок перевозки. Тот факт, что ввиду задержки рейса SU 27 не соблюдалось минимальное стыковочное время в 1 ч 30 минут согласно вышеприведенным положениям закона само по себе не является основанием для таких односторонних действий перевозчика. Истцы действительно могли отказаться от перевозки в соответствии с п. 227 Федеральных авиационных правил, однако это могло быть только их решением. Тот факт, что они в итоге приняли изменение рейса и воспользовались им, не означает их согласия с действиями перевозчика, а объясняется тем, что без их согласия они были сняты с одного рейса и переведены на другой. При этом, истцы находились в транзитной точке своего маршрута и не посчитали необходимым отменять свою поездку на половине пути, что в свою очередь не отменяет неправомерности в действиях Авиакомпании.

Кроме того, суд обращает внимание, что для целей квалификации действий перевозчика по одностороннему изменению рейса в составе маршрута и оценке вопроса соблюдения им срока доставки пассажира не имеет значения выполнение действий по информированию пассажиров, так как данная обязанность по информированию является самостоятельной в силу ст.106 Воздушного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты соответствующие обстановке меры по информированию истцов. Доводы представителя Авиакомпании о том, что сотрудник встречал пассажиров ничем не подтверждается, как и не подтверждается место, где находился такой сотрудник, как он размещал информацию на листке формата А4, предпринимал ли меры по розыску пассажиров и обеспечению их возможности ознакомится с такой информацией. При этом использование листка А 4 в условиях плотного потока людей на незнакомой для прибывших местности даже при условии звукового сопровождения нельзя признать достаточным способом донесения сведений не только для истцов, но и для неопределенного круга лиц. Более того, непринятие ответчиком мер для информирования истцов также подтверждается тем, что сотрудники Авиакомпании, которые не пускали истцов на рейс SU 324, не могли пояснить, почему пассажиры не зарегистрированы на рейс, указанный в имеющихся у них на руках билетах, что подтверждается представленными видео.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка доставки пассажиров, а также не предприняты меры для извещения истцов об изменении срока перевозки.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно п. 1 "Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (заключена в г. Монреале 28.05.1999, далее – Конвенция) ее положения применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле данной Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Указанная Конвенция применяется также в том числе, когда участниками договора являются российские физические и юридические лица, если перевозка является международной (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24"О применении норм международного частного права судами Российской Федерации").

Поскольку конечным пунктом назначения по договору перевозки между истцами и ответчиком являлось Мале – столица Мальдивской Республики, являющейся участником Конвенции – вне зависимости от количества в составе маршрута составных рейсов, выполняемая в соответствии с данным договором перевозка являлась международной.

Согласно ст. 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В соответствии со ст. 20 Конвенции если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению.

Согласно п. 1 ст. 22 Конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

Как было установлено судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать просрочки доставки пассажиров или им было невозможно принять такие меры. Незаконное одностороннее изменение рейсов перевозчиком, приведшее в итоге изменению даты прибытия в конечный пункт назначения, а также ненадлежащее информирование об изменении рейсов не могут быть признаны в качестве таковых.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что последствия такой задержки должны устанавливаться в соответствии с п. 1 ст. 22 Конвенции, поскольку в силу буквального толкования ее положений данная норма устанавливает пределы ответственности, а не саму ответственность.

Рамочный, а не санкционный характер данных пределов подтверждается также положениями п. 5 ст. 22 Конвенции, которая устанавливает неприменение пределов в случае умышленного характера действий работников перевозчика, а п. 6 ст. 22 Конвенции устанавливает возможность взыскания судебных расходов и процентов сверх пределов. Кроме того, согласно ст. 25 Конвенции перевозчик может установить более высокие пределы ответственности; ст. 26 Конвенции устанавливает недопустимость установления предела ответственности, меньшего, чем тот, который установлен в Конвенции, а в соответствии со ст. 30 Конвенции общая сумма, которая может быть взыскана с перевозчика, его служащих и агентов, не должна в этом случае превышать указанных пределов.

Во всех вышеперечисленных случаях конкретные виды ответственности и ее объем содержательно устанавливаются национальным законодательством или условиями договора.

Так как специальных последствий нарушения срока перевозки договорами с истцами не установлено, должны применяться положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ в редакции, действовавшей на период осуществления перевозки. В этой связи с ответчика надлежит солидарно в пользу истцов, являющихся супругами, штраф в размере 500 руб. с учетом положений Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование расходов истцами представлен счет Ramzu Villa, в соответствии с которым одна ночь в данном отеле стоит 85 долларов США, а за 18 ночей – 1530 долларов США, а трансфер на скоростной лодке на двоих человек – 35 долларов США. Вместе с тем, доказательства того, что истец оплатил указанную в счете сумму в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства заезда и проживания истцов в указанном отеле. В этой связи суд не может считать установленным с разумной степенью достоверности размер определенного истцами убытка путем вычитания стоимости одной ночи проживания из 18 указанных в счете только на основании документа, содержащего в себе информацию о стоимости проживания в конкретной гостинице.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что суд препятствовал реализации их права на защиту, отказав в допросе свидетелей, которые могли, по их словам, подтвердить оплату вышеуказанных расходов. По мнению суда, доказательствами оплаты могут быть только письменные документы, ее сопровождающие, а также иная платежная информация, из которой можно достоверно установить сумму, валюту и назначение платежа. Факты, о которых может сообщить лицо, выступавшее очевидцем заезда истцов в гостиницу при прочих равных условиях, не могут содержать требующуюся суду степень детализации, не вызывая подозрений в особой осведомленности лица в обычной схожей ситуации. При этом доводы о том, что трансфер от аэропорта до острова подлежат оплате повторно, поскольку первоначально заказанный не подлежат возврату, суд также отклоняет как необоснованный в силу отсутствия доказательств оплаты как первоначального, так и повторно заказанного трансферов, а также документов об организации повторного трансфера.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу о том, что имущественное право истцов как потребителей, вытекающее из договора перевозки, было нарушено необоснованным нарушением срока перевозки. Кроме того суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении требований правил об информировании пассажиров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд учитывает, что в письме от 13.01.2024 ответчик признает факт задержки рейса, но вместо разумно ожидаемого любым участником оборота в таком случае соответствующего морального возмещения, предлагает истцам компенсацию в собственной бонусной программе, которую можно потратить только на его услуги и при выполнении ряда условий. Уже на судебной стадии представитель ответчика, в объяснениях, указывая на самовольное переоформление Авиакомпанией рейсов, вместе с тем, осознанно занимает не соответствующую нормам права позицию относительно отсутствия нарушения сроков перевозки ввиду выполнения рейса, с которого истцы были самовольно сняты, в соответствии с расписанием. Более того, в своих объяснениях Авиакомпания уверенно заявляет, что информирование пассажиров в транзитном пункте назначения в условиях плотного потока людей посредством размещения сведений на листке А4 в месте, суду никак не доказанном, является достаточным для выполнения требований закона об информировании об изменении времени рейса. При таких обстоятельствах, указанное равнодушное и циничное поведение Авиакомпании к лицам, с которыми ею был заключен публичный договор и которые являлись потребителями ее услуг, оказывает несомненное сильное психологическое воздействие на истцов, в результате которых истцы испытали эмоциональные и нравственные страдания. В этой связи, размер подлежащей взысканию компенсации судом оценивается в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом сумма указанного штрафа является имущественным требованием, приобретенном в браке и подлежит солидарному взысканию в пользу истцов.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку основанное требование истцов, подлежащее оценке, удовлетворено на сумму в размере 500 руб., то в части, в которой ими была уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ, в размере 1854 руб. 88 коп. им надлежит отказать. Так как расходы в размере 980 руб. были понесены на перевод документов, которые требования истцов не подтверждали, в их взыскании в составе судебных расходов также надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. – 400 руб. за имущественное требование, подлежащее оценке, и по 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреза в отношении каждого из истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорта гражданина РФ №) штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № и в размере 30000 руб. в пользу ФИО2 (паспорта гражданина РФ №).

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорта гражданина РФ №) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.