Решение № 2-3349/2019 2-3349/2019~М-2242/2019 М-2242/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3349/2019

...

УИД: N

Дело № 2-3349/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга – Абраменок Екатерины Александровны,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.11.2018 исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией не своевременно.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, за период с 27.08.2018 по 03.10.2018, в размере 57000 руб.; за период с 04.10.2018 по 03.04.2019, в размере 72800 руб.; почтовые расходы в размере 12,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2019 к участию в деле, в порядке ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга. В судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 07.03.2018 в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность водителя которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 14.05.2018 г. установлено, что по факту данного ДТП водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО3, получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта ... N от ..., тяжкий вред здоровью, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

06.08.2018 истец обратился в страховую компанию лица, по вине которого ему причинен тяжкий вед здоровью, СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью.

22.08.2018 ответчиком истцу выплачена сумма в размере 110000 руб.

27.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 110000 руб. является заниженной, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 220000 руб.

29.08.2018 в ответ на претензию ответчиком дан ответ, из которого следует, что данному страховому случаю ответчик произвел выплаты в размере 110000 руб. То есть в удовлетворении требований претензий от 27.08.2018 отказано.

28.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой первый просил произвести выплату недоплаченной суммы согласно таблице выплат по ОСАГО по полученным повреждениям в размере 150000 руб.

Указанная претензия получена ответчика 02.10.2018, что подтверждается соответствующей отметкой.

03.10.2018 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 110000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.11.2018 исковые требования исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1540 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, а всего 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 700 рублей».

Решение вступило в законную силу с 13.02.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства дорожного транспортного происшествия, факт причинения истцу телесных повреждений.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 06.08.2018, то есть 25.08.2018 истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования. С 26.08.2018 начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу 22.08.2018 в размере 110000 руб. и 03.10.2018 в размере 110000 руб.

Сумма, по решению суда от 07.11.2018 выплачена истцу ответчиком 03.04.2019.

С претензией о выплате указанной неустойки истец обратился к ответчику 29.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 46000531006054.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 27.08.2018 по 03.10.2018, составит 57 000 руб. из расчета 150 000 руб. * 38 % = 57 000 руб.;

за период с 04.10.2018 по 03.04.2019, составит 72 800 руб. из расчета 40 000 руб. * 182 % = 72 800 руб., итого 57000 руб. + 72800 руб. = 129800 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметическим верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 129 800 руб. до 35 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 12,30 руб., суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 25.03.2019.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно почтовой квитанции от 25.03.2019 истцом за направление в адрес ответчика претензии о выплате неустойки было оплачено 12,30 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Довод представителя ответчика о том, что сумма в размере 110000 руб. выплачена в срок, так как истцом 02.10.2018 было представлено дополнительно заключение N, суд отклоняет в виду следующего.

В силу п. 4.1. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, истец, при обращении с заявлением 06.08.2018, приложил, в том числе протокол компьютерной томографии, в котором были отражены все повреждения истца, за которые он просил произвести выплату.

Таким образом, суд полагает, что срок на доплату страхового возмещения ответчиком был нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 12,30 рублей, а всего сумму в размере 39012,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ...

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле N.

...

...

...