Решение № 2-3067/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-3067/2024

Дело № 2-3067/2024

УИД 55RS0039-01-2024-001266-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зиме А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Зима А.Г. денежных средств, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 97 600 рублей сроком на 152 месяца под 7,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитования и пунктами 3.1. – 3.2. Общих условий кредитования, заемщику предоставляются отсрочки:

- по погашению кредита на период обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность и дополнительно на 3 месяца после окончания обучения;

- по уплате части платежей по процентам исходя из процентной ставки заемщика 60% от суммы платежа в течение первого года пользования кредитом, 40% от суммы платежа в течение второго года пользования кредитом – за первый и второй годы пользования кредитом (далее льготный период).

В период действия льготного периода заемщик ежемесячно осуществляет уплату процентов за пользование кредитом в платежные даты согласно графику платежей.

После истечения льготного периода заемщик ежемесячно производит аннуитетные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование (включая отсроченные проценты) в платежные даты согласно графику платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку Зима А.Г. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом образовалась задолженность в размере 87 907,78 рублей, в том числе:

- 78 203,47 рублей – просроченный основной долг;

- 9 149,84 рублей – просроченные проценты;

- 313,06 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 241,41 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику направлялось письменное требование досрочно возвратить всю сумму кредита и предложение расторгнуть договор. Ответа не последовало, задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Зима А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 907,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Зима А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк и оплачивал кредитные обязательства в полном объеме. Впоследствии его материальное положение ухудшилось и он прекратил оплачивать кредитные обязательства. Заявленный размер процентов считает завышенным и подлежащим уменьшению до 3 204,02 рублей, неустойку в размере 313,06 рублей также считает незаконной и несоразмерной заявленным требованиям. Просит заявленные требования удовлетворить в части основного долга в размере 78 203,47 рублей и процентов в размере 3 204,02 рублей; отказать во взыскании неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зима А.Г. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым, ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 97 600 рублей на срок 117 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, установлена совокупная процентная ставка 15% годовых, из которых: 7,5% годовых подлежат оплате заемщиком; 7,5% годовых возмещаются за счет государственных субсидий. При этом, государственные субсидии предоставляются только на погашение части срочных процентов. Просроченные проценты и неустойка подлежат погашению за счет собственных средств заемщика в полном объеме.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора (пункт 8 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, пунктом 12 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора Зима А.Г. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял, последний платеж в размере 3 664,17 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается движением средств по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Свои требования ПАО Сбербанк мотивирует тем, что Зима А.Г. систематически нарушал график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Поскольку Зима А.Г. допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик фактических обстоятельств дела и сумму основного долга не оспорил, доказательств иного не представил, выразил несогласие с размером исчисленных процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитными средствами, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находит его арифметически верным, соответствующим кредитной ставке и размеру кредитных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 313,06 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 241,41 рублей.

Ответчик, оспаривая заявленный размер неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Следует отметить, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об уплате неустойки в случае возникновения просроченной задолженности.

Заявляя о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств затруднительного материального положения и возникновения обстоятельств, препятствующих исполнять принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом. Размер заявленной банком неустойки предусмотрен условиями кредитного обязательства, в общей сумме составляет 554,47 рублей, что по отношению к основному долгу составляет менее 1%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 87 907,78 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что Зима А.Г. существенно нарушил условия договора, и такое нарушение является достаточным основанием для расторжения договора по требованию кредитора.

Как предусмотрено ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 33).

Названое требование оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, суд полагает, требование истца о расторжении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 837,23 рублей (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зима А. Г. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87907,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837,23 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зима А. Г..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина