Решение № 12-22/2020 7-362/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Судья Аксютина Н.М. Дело № 7-362/2020

УИД 22RS0046-01-2020-00-345-20

№12-22/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Скиф» Ш. на определение судьи Советского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Н. от 3 июля 2020 года № 48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скиф»,

установил:

постановлением заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Н. от 3 июля 2020 года № 48 общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее - ООО «Скиф», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитником ООО «Скиф» Ш. на указанное постановление подана жалоба в Советский районный суд Алтайского края, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда от 17 августа 2020 года ходатайство общества о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник общества Ш. просит отменить определение судьи, ссылаясь на необоснованность выводов об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Скиф» Ш., настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, должностным лицом краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» (далее также – КГБУ «Алтайприрода») возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, о чем 1 июня 2020 года вынесено определение.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайприрода» находится по <адрес>.

Дело рассмотрено должностным лицом КГБУ «Алтайприрода» 3 июля 2020 года по вышеуказанному адресу, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть на территории административного района, относящегося к юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой, учитывая, что должностным лицом КГБУ «Алтайприрода», находящимся по адресу: <адрес>, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, жалоба защитника ООО «Скиф» на постановление от 3 июля 2020 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу подлежали рассмотрению по месту рассмотрения дела Центральным районным судом г.Барнаула.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда оставил без внимания, 17 августа 2020 года рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока на подачу жалобы и отказал в его удовлетворении, тогда как этот вопрос, как указано выше, подлежал разрешению судьей Центрального районного суда г.Барнаула, уполномоченным рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи от 17 августа 2020 года не может быть признано законным и на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «Скиф» Ш. со всеми материалами направлению Центральный районный суд г.Барнаула для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Советского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Н. от 3 июля 2020 года № 48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скиф», отменить.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Скиф» Ш. со всеми материалами дела направить в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова