Решение № 12-316/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-316/2019

Мировой судья ФИО13

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 26.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что 26.09.2018г. около 10 час. 30 мин. ФИО1 вручил помощнику мирового судьи письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с тем, что он желал воспользоваться услугами защитника при рассмотрении судом двух административных дел. При этом в ходатайстве указал, что выбранный им для его защиты адвокат Краснодарской коллегии адвокатов № ФИО5 26 сентября занят в Октябрьском районном суде г. Краснодара в качестве защитника подсудимого ФИО6, назначенном на 11 часов и указал необходимые данные адвоката.

Помощник мирового судьи принял указанное ходатайство об отложении судебного заседания, однако мировой судья не отложил дело слушанием и рассмотрел дело 26.09.2018г. без участия ФИО1

Кроме того, суд не дал оценку многочисленным противоречиям в объяснениях потерпевшего ФИО9 и его свидетелей, на которых суд сослался в постановлении как на доказательства вины заявителя. Так, согласно обжалуемому постановлению ФИО1 повредил лобовое стекло автомобиля «Хендай Акцент», г/н №, принадлежащего ФИО9, путем разбития кулаком.

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО9, последний, выйдя из отеля, увидел, как ФИО1 кричал, бил по лобовому стеклу автомобиля «Лада Гранта» (данный автомобиль принадлежит другому потерпевшему ФИО7), «а у моего автомобиля» «Хендай Акцент» «уже было разбито стекло. Он ударил меня в область правого лица, близко к челюсти и ударил по руке».

Однако те же события по-другому описывает в своих объяснениях свидетель ФИО7 – собственник автомобиля «Лада Гранта» и потерпевший по 2-ому материалу. Так, ФИО7 пояснил, что ФИО1 вначале ударил один раз по лобовому стеклу его автомобиля, а затем по лобовому стеклу «Хендай Акцент», принадлежащего потерпевшему ФИО9 Свидетель утверждает, что его «машину ударил в районе между 14.02 ч. -14.03 ч., а другую машину 14:04 ч. - 14.05 ч.». Свидетель утверждает, что ФИО1 один раз ударил по лицу потерпевшего ФИО9

Таким образом, если верить объяснениям потерпевшего ФИО9, он увидел, как ФИО1 кричал, бил по лобовому стеклу автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего его знакомому ФИО7 - другому потерпевшему, но не видел кто и каким образом разбил лобовое стекло его автомобиля «Хендай Акцент», утверждает, что при свидетелях ФИО1 ударил его в лицо и по руке по одному разу. Однако приведенные объяснения потерпевшего существенно противоречат объяснениям свидетеля и потерпевшего ФИО7, который утверждает, что ФИО1 вначале ударил один раз по лобовому стеклу его автомобиля «Лада Гранта», а после ударил по лобовому стеклу автомобиля «Хендай Акцент», принадлежащего потерпевшему ФИО9 Свидетель утверждает, что ФИО1 один раз ударил по лицу потерпевшего ФИО9

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он наблюдал конфликт, видел как неизвестный гражданин ударил по крыше автомобиля свидетеля ФИО9 и один раз кулаком по его лицу. Свидетель не говорит о том, что кто-то наносил удары по лобовым стеклам автомобилей ФИО9 и ФИО7 Свидетель утверждает, что только один раз неизвестный ударил потерпевшего, а свидетель ФИО9 утверждает, что ФИО1 нанес ему рукой два удара. Также свидетель видел как неизвестный гражданин ударил кулаком по крыше авто свидетеля ФИО9 в присутствии самого свидетеля ФИО9 и других его друзей (предполагается и в присутствии ФИО7), а свидетель ФИО9 и потерпевший ФИО7 в своих объяснениях о подобном факте не сообщают. Таким образом, если бы кто-то ударил по лобовым стеклам указанных автомобилей возле двора ФИО1, то свидетель ФИО8 должен был это наблюдать, то есть при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах ФИО1 не наносил ударов по лобовым стеклам автомобилей ФИО9 и ФИО7

Из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что он является другом ФИО9 и ФИО7; он как и остальные приехал на собрание. По окончании собрания он, как и остальные, то есть, получается все, в том числе ФИО9 и ФИО7, вышли на улицу. Свидетель, как и остальные, наблюдал весь конфликт и утверждает, что неизвестный гражданин толкнул ФИО7, схватил рукой и повел его к автомобилю «Лада Гранта» и нанес один удар кулаком по лобовому стеклу данного автомобиля, от которого стекло было повреждено. После этого этот гражданин подходит к автомобилю Хендай, принадлежащему его коллеге по работе ФИО9, наносит один удар кулаком по лобовому стеклу данного автомобиля, в результате которого стекло разбивается. Утверждает, что данный гражданин нанес телесные повреждения ФИО9, не конкретизируя обстоятельства их нанесения.

Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют о существенных многочисленных противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств причинения повреждений автомобилям, а также нанесении ударов самим ФИО9 и ФИО7 Кроме того, показания всех перечисленных лиц противоречат протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2018г., согласно которому в ходе осмотра обнаружено, что лобовое стекло автомобиля «Хендай Акцент», принадлежащего потерпевшему ФИО9, имеет напротив пассажирской стороны множество трещин, напротив водительской стороны - вмятина с множествами трещин. ФИО1 один раз кулаком нанес удар по лобовому стеклу автомобиля (по материалам дела не установлено в какое место лобового стекла ударил), а осмотром установлено, что на лобовом стекле имеются повреждения, которые не могли образоваться только от одного удара кулаком.

Заявитель ФИО1, а также его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по гор. Краснодару не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 26.09.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.07.2018г., составленному УУП ОП (ЮМР) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом ФИО10, ФИО1 в период времени с 14 часов 03 минуты до 14 часов 05 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес> умышленно повредил чужое имущество, а именно: повредил лобовое стекло автомобиля марки «Хендай Акцент», г/н №, принадлежащего ФИО9, путем разбития кулаком, не повлекшее причинения значительного ущерба, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ подтверждается рапортом лейтенанта полиции УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО10; протоколом принятия устного заявления ФИО9 от 08.07.2018г.; объяснением ФИО9 от 08.07.2018г.; протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2018г.; объяснением ФИО7 от 08.07.2018г.; объяснением ФИО8 от 08.07.2018г.; объяснением ФИО1 от 08.07.2018г.; фототаблицей; объяснением ФИО12 от 08.07.2018г.; протоколом об административном правонарушении № от 18.07.2018г.; калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендай Акцент» г/н №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2018г.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО11, являющаяся супругой заявителя, суду показала, что в июле 2018 года ФИО1 не смог выехать со двора, поскольку чья-то машина загородила выезд. Он походил, поискал владельца, но никого не нашел. Возле их дома находится ремонтная мастерская, он спросил у ребят, работающих там, не знают ли они чья машина. Они сказали, что не знают. Потом ФИО1 пошел в гостиницу, стоящую рядом, там тоже не знали чья это машина. Никаких телефонов на машине не было.

Через два часа ФИО11, будучи дома, услышала шум за воротами, там стояло несколько ребят, с ними была девушка. ФИО1 выяснял чья эта машина, просил владельца машины убрать ее с проезда. Свидетель ФИО11 нанесения ударов ФИО1 кому-либо из этих людей или нанесения ударов по автомобилям не видела. Далее, машину отогнали, ФИО1 сел и уехал со двора.

В части показаний данного свидетеля о поиске ФИО1 водителя автомобиля, загородившего выезд со двора, суд находит достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат материалам дела и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

К показаниям ФИО11 в части того, что она не видела нанесения ФИО1 механических повреждений автомобилю и ударов ее владельцу, суд относится критически, как противоречащим материалам дела и расценивает ее позицию как желание избежать ее супругом административной ответственности за содеянное. При даче показаний, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу, что показания свидетелей имеют несущественные противоречия, не снимающие с ФИО1 ответственности за совершенное деяние, поскольку по своей сути они подтверждают недобросовестное поведение и повреждение им чужого имущества.

Таким образом, суду заявитель ФИО1 не представил никаких доказательств того, что потерпевший ФИО9 и свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО12, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, давали не соответствующие действительности показания. Следовательно, данные показания суд признает достоверными, так как они не были должным образом опровергнуты в судебном заседании.

Судом также установлено, что заявление ФИО1 об отложении дела слушанием мировым судьей было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

В силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Таким образом, при единоличном рассмотрении дела судьей протокол судебного заседания не ведется.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом ФИО10, не содержит процессуальных нарушений, а поэтому оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. Права ФИО1 соблюдены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств. Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с наличием состава административного правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 26.09.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -