Решение № 2-3062/2021 2-3062/2021~М-2347/2021 М-2347/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3062/2021

<данные изъяты>


Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 г.

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с требованиями к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МАКРО» и ФИО2 заключен Договор займа № о предоставлении денежных средств в размере № рублей на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой № в день, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МАКРО» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность и истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ООО «ЦДУ Инвест» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МАКРО» и ФИО2 заключен Договор займа № о предоставлении денежных средств в размере № рублей на срок № календарных дней, с процентной ставкой № в день, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МАКРО» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере № рублей.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать сумму задолженности в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, за ответчиком образовалась просроченная задолженность.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере № рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст., 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья <данные изъяты> М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а