Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-2839/2024;)~М-1295/2024 2-2839/2024 М-1295/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело № 2-22/2025

УИД 66RS0003-01-2024-001311-14

Мотивированное
решение изготовлено 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании незаконными действий по отнесению оборудования к общему имуществу, возложении обязанности провести начисления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее –ООО «Фонд Радомир»)о признании незаконными действий по отнесению оборудования к общему имуществу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 68, расположенную по адресу: ***, площадью 55,2 кв.м. Общая площадь многоквартирного дома составляет 11210 кв.м. Многоквартирный дом с элементами благоустройства территории находится на земельном участке с кадастровым номером ***, стоявшем на кадастровом учете на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и прошедшем межевание после публичным слушаний условным № 3 в квартале застройки *** весной 2010 года согласно Постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 28.09.2010 № 4302. После создания в 2009 году для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья «ФИО7-33» (далее – ТСЖ «ФИО7-33») дворовая территория была ограждена металлическим ограждением с двумя воротами и тремя калитками. В последующем на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.05.2019 был изменен порядок управления многоквартирным домом, избранным председателем Совета дома ФИО2 с ООО «Фонд Радомир» был заключен договор управления от 19.05.2019 №Т4-33/Г. Указанный договор управления не касался дворового ограждения и размещенного оборудования. Вернувшись 03.11.2020 в г. Екатеринбург после длительного отсутствия с весны 2020 года на принадлежащем ФИО1 автомобиле, последняя не смогла свободно попасть на дворовую территорию многоквартирного дома ***, а также к своему гаражу через проезд со стороны двора через ворота в ограждении дворовой территории по ул. ФИО7 на территорию двора и ГЭК № 119, а также не смогла самостоятельно попасть в подъезд № 4, где расположена принадлежащая истцу квартира, что существенно нарушило ее права и законные интересы. Оказалось, что была демонтирована и кнопка для открытия ворот на соседний земельный участок, относящийся к многоквартирному дому ***, через который по единственному проезду из дворовой территории многоквартирного дома № 33 осуществлялось движение транспортных средств к гаражным боксам ГЭК № 119, расположенным на земельном участке, переданном в бессрочное пользование в 1969 году, где расположен гаражный бокс, принадлежащий ФИО1 по настоящее время. Истцу стало известно об основаниях ограничения доступа на дворовую территорию и в подъезд, а именно о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2020 № 2, где был рассмотрен вопрос принятия концепции организации доступа на дворовую территорию многоквартирного дома *** и наделения И.Н.ПБ. правом на заключение договоров для таких целей. Посчитав результаты голосования ничтожными, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, который в решении по делу № 2-2208/2022 дал оценку ничтожности упомянутых решений. В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлялись доказательства реализации решений, принятых по вопросам № 4, 5 и 7, а именно заключенные ей с обществом с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» (далее – ООО «Домофонные системы») договоры, касающиеся размещения оборудования на дворовом ограждении с его постоянным электроснабжением при обеспечении работы ООО «Фонд Радомир», приведя к длящемуся незаконному ограничению свободного и бесплатного доступа в упомянутый двор ФИО1 через ворота дворового проезда к ***. При этом ООО «Домофонные системы» для использования такого проезда требует обязательного заключения договора с раскрытием персональных данных в виде номера телефона и идентификации принадлежности ФИО1 транспортных средств, необходимых для ввода в электронную базу, что противоречит действующему законодательству. Создав предпосылки необходимости дистанционной связи с переговорными и запорными устройствами на воротах и калитках дворового ограждения и в подъездах многоквартирного дома № 33 было установлено ООО «Фонд Радомир» свое оборудование, которое с конца июля 2020 года фактически обеспечивалась централизованной подачей электрической энергии от источника в многоквартирном доме, а в дальнейшем и договором от 01.12.2020 №16651-01/20, заключенным между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Домофонные системы». Так собственникам и жильцам стали навязываться услуги ООО «Домофонные системы» по обслуживанию такого имущества, оставшегося в собственности хозяйствующего общества, с чем многие вынужденно согласились. Отнесение такого оборудования относящимся к общему позволило ООО «Фонд Радомир» относить с того времени расходы электрической энергии на его круглосуточную работу в счет расходов на электрическую энергию на общие нужды такого многоквартирного дома, включавшихся в ежемесячные квитанции ООО «Единый расчетный центр» на оплату помещений и оказанных там услуг в интересах ООО «Фонд Радомир», но вопреки интересам истца и других услуг. Очевидно, что упомянутые решения собственников на общем собрании согласно протокола от 21.07.2020 служили прикрытием, чтобы завести на дворовую территорию ООО «Домофонные системы» с размещением принадлежащему ему оборудования на чужом имуществе с формальной его передачей одному из сособственников земельного участка и иного общего имущества в виде нежилых помещений при его размещении и в подъездах многоквартирного дома. Никакое осуществление гражданских и жилищных прав, включая даже применение решений собственников помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием ограничения законных прав ФИО1 в свободном передвижении по земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом и бесплатном использовании принадлежащего ей имущества, а обязанности при этом на нее могут возлагаться только на основании законных решений с учетом действующего законодательства. При этом ООО «Фонд Радомир» затраты по электроэнергии на работу такого оборудования, которое оно незаконно относит на протяжении длительного времени к общему имуществу, включает в общие расходы на действительно общее долевое имущество, якобы на основе некого решения собственников, тем самым маскируя величину неосновательного владельцев такого оборудования, посредством якобы передачи ФИО2 с незаконным возложением части такого бремени и на ФИО1, вынужденную оплачивать такие расходы согласно ежемесячно выставляемых к оплате квитанций. При этом, ООО «Фонд Радомир», относя расходы по электрической энергии на работу установленного ООО «Домофонные системы» оборудования, постоянно утверждало, что такие расходы включаются нормативно в ежемесячные квитанции по оплате квартир и других коммунальных услуг всем собственникам помещений многоквартирного дома ***.

На основании изложенного, просит признать незаконным отнесение ООО «Фонд Радомир» к общему имуществу в составе домофонного оборудования, размещенного летом 2020 года ООО «Домофонные системы» на части ограждения дворовой территории у места проезда к *** многоквартирного дома *** по договору от 24.07.2020 № 25/20 между ООО «Домофонные системы» и ФИО2, и отнесение расходов электрической энергии на его работу к расходам на общее долевое имущество многоквартирного дома ***.

Определением суда от 06.05.2024 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать незаконным отнесение ООО «Фонд Радомир» к общему имуществу в составе домофонного оборудования, размещенного летом 2020 года ООО «Домофонные системы» на части ограждения дворовой территории у места проезда к *** многоквартирного дома *** по договору от 24.07.2020 № 25/20 между ООО «Домофонные системы» и ФИО2, и отнесение расходов электрической энергии на его работу к расходам на общее долевое имущество многоквартирного дома № 33 по ул. *** в 2021 году.

Определением суда от 25.06.2024 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми кроме ранее заявленных исковых требований истец также просит возложить на ООО «Фонд Радомир» обязанность провести начисления расходов на электрическую энергию при работе в составе домофонного оборудования, размещенного летом 2020 ООО «Домофонные системы» на части ограждения дворовой территории у места проезда к ул. Мира многоквартирного жилого дома *** по договору от 24.07.2020 № 25/20 между ООО «Домофонные системы» и ФИО2, и провести перерасчет по таким начислениям оплаты электрической энергии на содержание общего долевого имущества в период с 2021 года по квартире *** за такой период.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании ФИО3, также являющийся предстателем истца ФИО4 и третьего лица ФИО5, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир», представитель третьего лица ООО «Домофонные системы», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Фонд Радомир» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.06.2024, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указано, что ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19.05.2019 № 1, с собственниками помещений данного дома заключен договор управления от 19.05.2019 № Т4-33/Г. Согласно решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколами от 21.07.2020, от 14.11.2022, приняты решения, в том числе, по вопросу установки домофонного оборудования, домофонной системы на главные ворота со стороны ***, на монтаж калиток, привода и автоматики распашных ворот главного въезда, привода, автоматики и GPS модуля распашных ворот заднего въезда, на многоквартирный дом ***, оформленных протоколами. Общим собранием собственников помещений, проводимым в форме заочного голосования с 11.07.2020 по 20.07.2020, оформленного протоколом от 21.07.2020, приняты решения, в том числе, по следующим вопросам: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома ***» (вопрос № 4), «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома ***, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома ***» (вопрос № 5), «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома ФИО7, 33» (вопрос № 7). Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные системы» и ФИО2 заключен, в том числе договор № 13/20 на монтаж домофонной системы, монтаж приводов автоматики GPS модуля на распашные ворота заднего въезда 25/20, монтаж приводов и автоматики распашных ворот главного въезда 24/20, монтаж калиток 23/20, монтаж домофонной системы на главные ворота 22/20. Работы ФИО2 приняты по акту приема-передачи оборудования от 20.08.2020. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленное протоколом от 21.07.2020 № 2, по вопросам голосования № 4, 5, 7 признано недействительным. Однако, в период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 14.11.2020 № 2, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам: № 5 – утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора многоквартирного дома ***, № 6 – утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома ***, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома ***, № 7 – о выборе домофонной компании, обслуживающей собственников многоквартирного дома, № 8 – утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание. Решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 14.11.2022, истцом в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Договоры № 13/20 на монтаж домофонной системы, монтаж приводов автоматики GPS модуля на распашные ворота заднего въезда 25/20, монтаж приводов и автоматики распашных ворот главного въезда 24/20, монтаж калиток 23/20, монтаж домофонной системы на главные ворота 22/20 оспорены не были и продолжают исполняться сторонами по настоящее время. Приоритетным, в данной ситуации, является факт исполнения договоров, дальнейшего обслуживания и оказания услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также подтверждения собственниками помещений многоквартирного дома своего намерения по избранию уполномоченного лица по заключению договоров на обслуживание. В связи с чем, влечет правовые последствия для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, для истца, по участию в расходах по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, иных платежей по содержанию общего имущества. Домофон, калитки, ворота, запирающие устройства, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежат на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Отнесение расходов по электроснабжению домофонного оборудования, включая расходы по электроснабжению автоматических запирающих устройства, калиток, ворот в счет расходов на содержание общего имущества, несение которых возложено на собственников помещений многоквартирного дома, соответствует действующему законодательству. Действия ООО «Фонд Радомир» по обеспечению условий, необходимых для исполнения договора, в том числе, подключения устройства к электроснабжению являются законными. Истцом был оплачен целевой взнос на благоустройство дворовой территории в полном размере 3530,58 руб., что свидетельствует о том, что оказанные услуги по установке всей домофонной системы были оказаны и приняты, что не влечет за собой оснований для освобождения от оплаты. Истцом производилась оплата за содержание общего имущества, в том числе, электроэнергии на общедомовое имущество. Доказательств неоказания услуг или ненадлежащего оказания услуг на содержание общедомового имущества: домофона, калиток, ворот, запирающих устройств истцом не представлено. В случае отключения от электричества запирающего устройства 4 подъезда многоквартирного дома, права истца как потребителя не могут быть в данной части нарушены, сумма расходов на содержание общего имущества остается неизменной. Договор на оказание услуг домофонной связи ООО «Домофонные системы» исполняется, услуги были оказаны собственникам многоквартирного дома в заявленном объеме, оплачены. Истцом не представлено доказательств, каким образом нарушаются его права и законные интересы. Согласно п. 2.1.5 договора от 24.07.2020 № 13/20 в собственность заказчику и каждому собственнику передается квартирное переговорное устройство, доводчик, электронные ключи. Актом приема-передачи оборудования от 20.08.2020 ФИО2 передан домофонный комплекс в количестве и комплекте согласно спецификации. Собственники многоквартирного дома приняли решение об установке всего домофонного оборудования. ФИО1 ранее уже обращалась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным обеспечения электроснабжения домофонного оборудования и ограничения в свободном и беспрепятственном доступе июля 2020 года (дело № 2-640/2023). 15.02.2024 решение по делу № 2-640/2023 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции решение по делу № 2-640/2023 оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от07.09.2023 по делу № 2-640/2023 с постановленным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в иске судебная коллегия согласилась и не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО10, действующей на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В обоснование возражений указано, что доводы, изложенные в исковых заявлениях, являются необоснованными, надуманными, заявленными с нарушением срока исковой давности, оценка которым уже была дана при рассмотрении иных гражданских дел. Договор от 21.07.2020 на монтаж домофонной системы оспорен не был и продолжает исполняться сторонами договора по настоящее время.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО11, действующего на основании доверенности от 15.01.2024, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.03.2010 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.05.2019№ 1, осуществляет ООО «Фонд Радомир», 19.05.2019 с собственниками помещений заключен договор управления № Т4-33/Г.

Также судом установлено, что в период с 11.07.2020 по 20.07.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 21.07.2020 № 2, на котором приняты решения, в том числе об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного дома *** (вопрос № 4); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома *** согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома *** (вопрос № 5); об утверждении доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома *** (вопрос № 7).

Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные системы» и ФИО2 были заключены, в том числе, договоры № 13/20, № 22/20, 23/20, 24/20 и 25/20 на монтаж приводов автоматики и GSM-модуля распашных ворот заднего въезда и на монтаж домофонной системы в подъезде № 4 жилого дома по адресу: ***, на монтаж домофонной системы на распашные металлические ворота с калиткой из материалов исполнителя на объект заказчика по адресу: *** (главный въезд), а также произвести программирование электронных ключей, на монтаж контроля и управления доступом (СКУД) в количестве двух штук, а также произвести программирование электронных ключе.

Работы приняты ФИО2 по акту приема-передачи от 20.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2022 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленные протоколом от 21.07.2020 № 2, по вопросам № 4, 5 и 7 признаны недействительными.

В период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 14.11.2022 № 2, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам: об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора многоквартирного дома *** (вопрос № 5); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома ***, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома *** (вопрос № 6); утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание (вопрос № 8).

Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 14.11.2022, в установленном порядке на дату принятия настоящего решения суда не оспорено, доказательств иного в материалы не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящий Кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 7 Правил № 491 автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома также включаются в состав общего имущества.

С учетом вышеуказанных положений закона, п. 7 Правил № 491, а также учитывая, что данное оборудование было установлено на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, которым разрешаются вопросы управления многоквартирным домом, в том числе и вопросы о содержании имущества и распределения расходов, доводы истца ФИО1 о незаконном электроснабжении оборудования, являются несостоятельными, подлежащими отклонению. Действия ООО «Фонд Радомир» по обеспечению условий, необходимых для исполнения договоров, в том числе подключения домофонного оборудования, включая запирающие устройства, ворот, дверей подъезда к электроснабжению являются законными. Размещение домофонного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома не создает препятствий истцу как собственнику одной из квартир в осуществлении прав по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, не нарушает ее права и законные интересы. Доводы ФИО1 о том, что домофонное оборудование было установлено без законного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами от 24.07.2020 № 13/20 и № 25/20, актами приема-передачи от 20.08.2020, неоспоренными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 14.11.2022 № 2.

ООО «Домофонные системы» выбрано собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.07.2020, по вопросу № 6 «выбор домофонной компании по обслуживанию многоквартирного дома ФИО7, 33 ООО «Домофонные системы» проголосовало «ЗА» 53 % голосов.

По вопросу № 6 о выборе ООО «Домофонные системы» в качестве обслуживающей компании решение недействительным не признано, в связи с чем, ООО «Домофонные системы» оставалось домофонной компанией, обслуживающей многоквартирный дом.

Собственники помещений многоквартирного дома в период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования повторно переголосовали по ранее признанным недействительными решениями по вопросам 4, 5 и 7, набрав необходимый кворум в 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу №2?306/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о признании действий по обеспечению электроснабжением домофонного оборудования с августа 2020 года ООО «Домофонные системы» в подъезде № 4 многоквартирного жилого дома *** № 13/20 на монтаж домофонной системы от 24.07.2020 незаконными и о возложении обязанности ответчика отключить электроснабжение части домофонного оборудования в виде запирающего устройства на входной двери подъезда № 4 в указанном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 29.06.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для оплаты жилищно-коммунальной услуги истцу открыт лицевой счет, услуга обслуживание домофона в структуру оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома не включена, оплачивается в ООО «Домофонные системы». Истцом оплачивается электроэнергия на общедомовые нужды. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку услуга обслуживание домофона оказывается ООО «Домофонные системы» на основании договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласовано подключение домофонной системы, плата за данную услугу не начисляется. По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, и законодателем не предусмотрен произвольный отказ собственника от несения данного бремени полностью либо в какой-то части. ФИО1 оплату за указанную услугу (пользование домофонной системой) не производит, оплачивает только электроэнергию на общедомовые нужды. Домофонная система не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, а установлена коммерческой организацией во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, оплата оказанных услуг не входят в графу «содержание жилья». Техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов) является отдельной самостоятельной услугой, не является актуальной для всех многоквартирных домов, выносится в отдельную квитанцию и не свидетельствует о взимаемой двойной оплате за указанное устройство. Доказательств неоказания услуг по домофонной системе не представлено, при этом, обязанность содержания дома и оплаты коммунальных платежей возложена на истца как на собственника жилого помещения в данном доме в силу закона и вне зависимости от его использования. Техническая возможность обособленного (одного подъезда) отключения электроснабжения замка на входной двери подъезда без прекращения подачи электроснабжения на электронные замки остальных подъездов отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 29.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что ФИО1 оплату за указанную услугу (пользование домофонной системой) не производит, оплачивает только электроэнергию на общедомовые нужды.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-640/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконным отнесение ООО «Фонд Радомир» расходов на электроэнергию, потребляемую домофонным оборудованием, установленным в июле 2020 года ООО «Домофонные системы» по договору от 24.07.2020 с ФИО2 в подъезде № 4 многоквартирного жилого дома *** к расходам на содержание общего имущества с включением таких расходов для оплаты в пользу ООО «Фонд Радомир» в ежемесячные квитанции ООО «ЕРЦ» на оплату квартиры 68 и оказанные услуги за период июля 2022 года; возложении обязанности ООО «Фонд Радомир» прекратить расходование электроэнергии на замок домофонной системы на входной двери подъезда № 4 многоквартирного жилого дома *** и учет расхода такой электроэнергии в счет расходов на содержание общего долевого имущества, относящегося к такому дому после монтажа там оборудования в части домофонной системы и ввода её в эксплуатацию в конце августа 2020 года, выполненного ООО «Домофонные системы» по договору с ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 07.09.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Судебная коллегия исключила из решения суда выводы об отнесении домофонной системы к общему имуществу многоквартирного дома, вместе с тем, пришла к выводу, что поскольку оборудование было установлено на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, которым разрешаются вопросы управления многоквартирным домом, в том числе и вопросы о содержании имущества и распределении расходов, доводы жалобы заявителя о незаконном включении расходов на электроэнергию, потребляемую домофонным оборудованием, к расходам на содержание общего имущества являются несостоятельными, поскольку законодателем не предусмотрен произвольный отказ собственника от несения данного бремени полностью либо в какой-то части. Кроме того, не подтверждается техническая возможность обособленного (одного подъезда) отключения замка на входной двери подъезда без прекращения подачи электроснабжения на электронные замки остальных подъездов, а также раздельный учет расходов электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и имущества, хотя и не относящегося к общему имуществу собственников, однако установленного по решению большинства собственников помещений в доме и удовлетворяющего непосредственно интересы собственников по комфортабельному проживанию в доме. Размещение домофонного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома не создает препятствий истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении прав по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, не нарушает ее права и законные интересы. Обязанность оплаты собственниками помещений в доме расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме прямо установлена жилищным законодательством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 07.09.2023 оставлены без изменения. Судебная коллегия указала, что решение об установке и использованию принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а потому подлежит исполнению всеми собственниками помещений, в том числе и в части несения расходов на электроэнергию, затраченную на обеспечение работы системы.

Таким образом, ответчик разместил оборудование в соответствии с решениями общего собрания и заключенными с доверенным лицом от собственников многоквартирного дома на заключение договоров на комплексное обслуживание ФИО2 договорами на монтаж и обслуживание домофонного оборудования.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконными действий по отнесению оборудования к общему имуществу, возложении обязанности провести начисления не подлежащими удовлетворению. С учетом принятых решений, вступивших в законную силу, доводы истца по вновь поданному исковому заявлению в части нарушения ее прав, где предмет спора основан на тех же основаниях, которые были рассмотрены в предыдущих заседаниях, с вынесением решения по существу, является недопустимы. Истцом не представлено новых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании незаконными действий по отнесению оборудования к общему имуществу, возложении обязанности провести начисления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева