Решение № 2-3216/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-3216/2025;)~М-2668/2025 М-2668/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-3216/2025

Дело № 2-63/2026 (№2-3216/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 февраля 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайф Энерджи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛАЙФ ЭНЕРДЖИ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел товар – беговую дорожку Sole Fitness F65 2019 серийный №-С2-23040032, стоимостью 120523 рубля.

Беговая дорожка была доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты:

1. В объявлении о продаже товара, также как и в руководстве пользователя к беговой дорожке, заявлено о возможности синхронизировать данные тренировки с одним из фитнес-сайтов: iHealth, MapMyFitness, Record MyFitnessPal или Fitbit. Опираясь на данную информацию, истец остановил свой выбор на приобретении данной беговой дорожки. Между тем, в настоящее время данные приложения недоступны в России.

2. В комплект в беговой дорожке включен кардио пояс Sole Fitness. Однако, тренажер данный кардио пояс не «видит».

3. При эксплуатации дорожки слышен громкий скрип под декой, даже на небольшой скорости. Звук настолько громкий, что слышен даже при занятиях в наушниках. При этом, дорожка установлена на ровной поверхности.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что с момента приобретения не истекло 15 дней, продавцу с адреса электронной почты истца, на электронный адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи товара уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 523 рубля.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на направленную претензию, продавцом в удовлетворении указанных требований было отказано. Также были даны рекомендации по подключению кардио пояса.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес продавца была направлена повторная претензия.

В ответ на повторное обращение, продавец потребовал от истца отправить ему товар для диагностики за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес продавца была направлена досудебная претензия, ответ на которую ответчиком в адрес истца не направлен.

До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была направлена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок, установленный Законом, для удовлетворения требований потребителя, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки Sole Fitness F65 2019 года серийный №-С2-23040032, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЛАЙФ ЭНЕРДЖИ»; взыскать с ООО ЛАЙФ ЭНЕРДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 120523 рубля, неустойку в размере 567 663 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 351 593 рублей 16 копеек, а всего 1054 779 рублей 49 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, судебные расходы в размере 15800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ЭНЕРДЖИ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Яндекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из стороной которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу положений статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924. Легковые автомобили, в соответствии с п. 2 указанного перечня, относятся к категории технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Лайф Энерджи» товар - беговую дорожку Sole Fitness F65 2019 серийный №-С2-23040032, стоимостью 120523 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный заказ оформлялся на сайте интернет-магазина Яндекс Маркет.

Беговая дорожка была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что непосредственно после доставки товара и в период действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты:

1. В объявлении о продаже товара, также как и в руководстве пользователя к беговой дорожке, заявлено о возможности синхронизировать данные тренировки с одним из фитнес-сайтов: iHealth, MapMyFitness, Record MyFitnessPal или Fitbit. Опираясь на данную информацию, истец остановил свой выбор на приобретении данной беговой дорожки. Между тем, в настоящее время данные приложения недоступны в России.

2. В комплект в беговой дорожке включен кардио пояс Sole Fitness. Однако, тренажер данный кардио пояс не «видит».

3. При эксплуатации дорожки слышен громкий скрип под декой, даже на небольшой скорости. Звук настолько громкий, что слышен даже при занятиях в наушниках. При этом, дорожка установлена на ровной поверхности.

Так как с момента приобретения товара не истекло 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на адрес электронной почты претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 523 рубля.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на направленную истцом претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований. Представил список рекомендаций по подключению кардиопояса.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику на электронный адрес претензию с теми же требованиями, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнение к претензии.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что может провести диагностику товара. Возврат товара будет осуществляться за счет покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «Лайф Энерджи» была направлена досудебная претензия, ответ на которую ответчиком в адрес истца не направлен.

До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

Возражая против заявленных истцом требований представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ЭНЕРДЖИ» ФИО3 просила назначить по делу судебную экспертизу для установления наличия/отсутствия заявленных недостатков в беговой дорожке Sole Fitness F65, и определения их характера и причин возникновения.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного экспертами АНО «Судебно-экспертный центр», в беговой дорожке Sole Fitness F65 2019, серийный №-С2-23040032 присутствует недостаток в виде скрипа в передней правой части деки. Данный скрип проявляется не сразу, через какое-то время, и, со временем, усиливается. Недостаток носит производственный характер. Устранение недостатка возможно путем смазки шарнира густым смазочным материалом. Стоимость устранения недостатка до 2000 рублей, в любом сервисном центре. Время устранения от 30 минут до 1 часа, в зависимости от квалификации мастера.

Также, неисправен сенсорный кардиопояс. Данный недостаток носит производственный характер. Кардиопояс меняется на новый. Стоимость устранения недостатка 3500 рублей. Время доставки товара до 10 дней, есть пункты выдачи в Волгограде.

Определение юридического статуса попавших под санкции продуктов и их программных компонентов, то есть, является ли их блокирование недостатком изделия, выходит за рамки товароведческой экспертизы и компетенций эксперта.

На официальном сайте производителя https://so1е-fitness-russia.ru/begovye-dorozki/ begovaya-dorozka-sole-f65-2019 (илл. 4), указано, что официально в Россию поставляются шесть моделей беговых дорожек из восьми. Полиграфия инструкции на русском языке подтверждает, что беговая дорожка Sole Fitness F65 2019, серийный №-С2-23040032, произведена также и для России

Экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

С учетом изложенного суд считает, что заключение АНО «Судебно-экспертный центр» каких-либо неясностей не содержит.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Таким образом суд считает установленным проявление в спорном товаре в 15-дневный срок с момента его передачи ФИО1 производственного недостатка, неоговоренного с покупателем, в виде неисправности сенсорного кардиопояса.

Доводы стороны ответчика о том, что кариопояс не является составной частью товара, отклоняются судом, поскольку в кассовом чеке он отдельной позицией не выделен, доказательства отдельного приобретения истцом данного кардиопояса в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об уклонении истца от взаимодействия по проверке качества товара суд признает необоснованными, так из утверждений истца следует и не оспаривается ответчиком, что спорная беговая дорожка является крупногабаритным товаром.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, следует, что обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Между тем данную обязанность ответчик не исполнил, предложив истцу за счет последнего представить спорный товар для проверки качества.

Как указано выше, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, с учетом наличия производственного недостатка реализованного ответчиком товара, а также обращения истца с требованием о возврате денежных средств за товар в течении 15 дней со дня передачи потребителю товара, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме 120523 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по требованию и за счет ООО " Лайф Энерджи " вернуть беговую дорожку Sole Fitness F65 2019, серийный №-С2-23040032, а ООО " Лайф Энерджи» принять данный товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, суд также исходит из непредставления ответчиком потребителю полной и достоверной информации о товаре.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на платформе маркетплейса Яндекс Маркет в соответствующей карточке товара ответчиком была представлена информация о реализуемом товаре, в том числе его характеристики и описание, в том числе, в качестве характеристики данного товара, указана возможность синхронизации данных тренировки с мобильным приложением на смартфоне. Для этого можно использовать как бесплатное приложение Sole, так и одно из популярных фитнес-приложений, например Fitbit, Record, Mapmyrun, Apple Health. В инструкции к беговой дорожке, на странице 18, также указано о возможности через приложение Sole Fitness синхронизировать данные тренировки с одним из фитнес-сайтов: iHealth, MapMyFitness, Record MyFitnessPal или Fitbit.

В ходе рассмотрения дела истец последовательно настаивал на том, что, опираясь на данную информацию, он остановил свой выбор на приобретении данной беговой дорожки. Однако в настоящее время данные приложения недоступны в России. Между тем, заявленные характеристики товара повлияли на выбор истца, позволив остановиться именно на спорной беговой дорожке. Так как истец хотел приобрести дорожку с данными характеристиками, им были исключены другие предложения беговых дорожек, которые функциями синхронизации с какими-либо приложениями не обладали, кроме того, стоили дешевле.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) определена положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с приведенной нормой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку при продаже товара продавец не довел до потребителя полную информацию о том, что заявленная возможность синхронизации тренировок с указанными в инструкции бизнес-сайтами невозможна по причине недоступности последних в России, тем самым введя истца в заблуждение относительно характеристик товара, что не позволило ФИО1 сделать правильный выбор, то истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (471 день) в сумме 567 663 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком претензия истца в досудебном порядке добровольно исполнена не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, являются правомерными.

Так как претензия истца удовлетворена в десятидневный срок ответчиком не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При этом снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (стоимости товара, отсутствие доказательств тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возврата уплаченных за товар денежных средств), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении остальной части данных требований, полагая заявленные размеры чрезмерно завышенными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 15000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 5000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 112761 рубля 50 копеек ((120523 рублей + 100000 рублей + 5000 рублей) * 50%).

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает в отсутствие доказательств его несоразмерности.

При этом суд отмечает, что ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, не организовал проверку качества товара, формально указав в ответе на невозможность связаться с истцом, при том, что в претензии был указан номер телефона, на который, со слов представителя истца, от ответчика звонков не поступало. Не смотря на то, что спорный товар является крупногабаритным, ответчик предложил истцу представить данный товар по указанному в ответе адресу в ином регионе - в <адрес>, что не соответствует принципу добросовестности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик возражал против исковых требований, истец с целью предоставления доказательств по делу обратился к нотариусу ФИО4, которая произвела осмотр содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по электронному адресу: https:/market.yandex.ru (личный кабинет ФИО1 на сайте ФИО5). Стоимость нотариальных услуг составила 15800 рублей, что подтверждается копий справки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты на сумму 15800 рублей.

С учетом результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы за заверение документов в размере 15000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании судебных расходов.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10615 рублей 69 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Лайф Энерджи» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки Sole Fitness F65 2019, серийный №-С2-23040032, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайф Энерджи».

Взыскать с ООО «Лайф Энерджи» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 120523 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112761 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО " Лайф Энерджи " вернуть беговую дорожку Sole Fitness F65 2019, серийный №-С2-23040032, а ООО " Лайф Энерджи» принять данный товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Лайф Энерджи" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 10615 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Судья Т.В. Земскова