Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 24 июня 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Д. Боронко,

при секретаре В.В. Моляк,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем марки DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 после чего автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на светофорный объект.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которым данное постановление не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №-DO государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, автомобиль эксплуатировался на основании договора купли-продажи.

ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6 для определения размера причиненных убытков автомобилю марки №-DO государственный регистрационный знак №, по результатам оценки сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 702,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 22 600,00 руб. Также представитель истца указывает, что истец понес материальные расходы по оплате независимых экспертиз в размере 7000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Ссылаясь на положение ст. ст. 15, 1064 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 133 702,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 600,00 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, заявлений от него об отложении судебного заседания по уважительным причинам или рассмотрении дела в его отстутствии, не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отстутствие ответчика, в порядке ст. 233-235 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Третье лицо – ФИО3 пояснил, что 13. 03. 2019 года он управлял автомобилем марки DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> под управлением, принадлежащим на праве собственности ФИО1 после чего автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> около 22 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> на перекрестке <адрес> он двигался по главной дороге, светофор не работал. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Приора, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем, которым он управлял, удар пришелся в правую часть автомобиля, его развернуло и задней часть автомобиля он ударился в светофорный столб. В результате чего автомобилю DATSUN были причинены повреждения с правой стороны: 2 двери ( передняя и задняя) заднее стекло, крыло заднее, порг, фара, бампер задний, был замят диск правого заднего колеса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов - постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем марки № ON-DO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 после чего автомобиль № ON-DO государственный регистрационный знак № допустил наезд на светофорный объект. Согласно указанному постановлению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №-DO государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована, автомобиль эксплуатировался на основании договора купли-продажи.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 133 702,00 руб., с учетом износа – 127 090,00 руб.. Согласно представленной квитанции № и кассовому чеку истцом ФИО1 за производство указанной экспертизы ИП ФИО6 уплачено 5000,00 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6, сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> составила 22 600,0 руб. Согласно представленной квитанции № и кассовому чеку истцом ФИО1 за производство указанной экспертизы ИП ФИО6 уплачено 2000,00 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.04.2019г. указанный договор заключен между ФИО1 и ФИО4 на оказание юридических услуг по оказанию на возмездной основе юридических услуг относительно страхового возмещения по факту ДТП от 13.03.2019г. Стоимость указанных услуг составила 10 000,00 рублей. Уплата указанной суммы ФИО1 ФИО4 подтверждается актом приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен по вине ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ c ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 327,00 рублей, учитывая, что ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию и судебные издержки, связанные с расходами на представителя в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 133 702,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 600,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327,00 руб.

Ответчик имеет право на подачу заявления в Исилькульский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения этого суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Боронко