Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП указав, что 12.03.2016 г. в г. Оренбурге на ул. Авторемонтная, 13, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н N, принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 477 рублей. Расходы за составление отчета составили 3 000 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 477 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК, с учетом мнения представителей сторон судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УСДХ администрации города Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации ..., утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки Форд-Фокус N является ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 12.03.2016 г. на ул. Авторемонтная, 13, г. Оренбурга, водитель автомобиля Форд-Фокус г/н N ФИО1 совершил наезд в выбоину в асфальте на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размеры выбоины на проезжей части дороги ул. Авторемонтная, 13 г. Оренбурга превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные стандартом. Так из составленного сотрудниками ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог N от 12.03.2016 г. усматривается, что на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составили: длина – 230 см, ширина – 210 см, глубина – 10 см., при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации города Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом в обосновании заявленных требований, экспертным заключением ... N от 01.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 114 477 рублей, с учетом износа составляет 92 378 рублей.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием идентичности имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от ..., повреждения стойки амортизационной передней подвески левой и стойки амортизационной передней подвески правой, отраженные в отчете и в справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП от 12.03.2016 г., за исключением повреждений рулевого механизма, диска переднего левого колеса и ступицы переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Форд-Фокус N, в результате повреждений, полученных в ДТП 12.03.2016 г., с учетом износа на дату ДТП составляет 11187 рублей, без учета износа на дату ДТП составляет 19588 рублей.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что, при составлении экспертизы, он изучал административный материал и материалы дела. Обнаруженные повреждения рулевого механизма в виде масляного пятна на пыльнике рулевой тяги, не являются достоверным доказательством повреждений рулевого механизма. Указанные повреждения могли возникнуть в результате длительной эксплуатации, в связи с естественным износом, и не относятся к данному ДТП. Для наличия указанных повреждений должен произойти блокирующий удар колеса при ДТП, либо наезд на бордюр, в данном случае не было блокирующего удара. Автомобиль наехал на яму, сработала подвеска, сработали амортизаторы, поэтому проявилась маслянистая жидкость. Указанные исследование проводились лично экспертом, при этом выводы делались с учетом всестороннего анализа исследования материалов дела, а также выезда на место ДТП. На момент осмотра некоторые поврежденные детали были уже заменены, в связи с чем эксперт проводил исследование по представленным фотографиям. В исследовательской части происходит фиксация повреждения, в рамках трассологического исследования также моделируется дорожное покрытие. В данном случае проведение диагностики было не обязательно, поскольку на момент осмотра хруста в ступице не было. Из практики следует, что усредненно, при пробеге 100000 км. ступица начинает стучать. Более того, при осмотре присутствовал собственник автомобиля, который пояснил, что у автомобиля все детали родные, ничего не менялось. И более того, повреждения ступицы возможно только при горизонтальном ударе.

Обсудив ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы сводятся к оценке доказательств, являющихся предметом исследования в суде и являются доводами о несогласии с выводами эксперта, однако не свидетельствуют о том, что экспертное заключение является неправильным или необоснованным.

Заключение эксперта ... является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение эксперта ... N от 31.03.2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, выводы своего заключения эксперт .... подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судебном заседании отказано.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ... N от 31.03.2017 года в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта .... N от 31.03.2017 года, поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотографий поврежденных транспортных средств, с учетом действующих на момент проведения экспертизы норм закона. Более того, противоречий в заключении эксперта ... суд не усматривает; выводы эксперта последовательны и логичны, мотивированы экспертом; заключение составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, имевшего место 12.03.2016 г., фотографий поврежденного автомобиля. В судебном заседании эксперт ... подтвердил анализ своего экспертного исследования

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N 31.03.2017 года в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.03.2016 г., составляет 19 588 рублей (без учета износа).

Следовательно, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 19 588 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договора на оказание услуг по оценке от 29.06.2016 г. истцом оплачены услуги оценщика ... в размере 3 00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 01.07.2016 г., квитанцией и которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Таким образом исковые требования истца ФИО1 к УСДХ администрации города Оренбурга подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены в размере 19 588 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рублей.

В отношении ходатайства эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 13.02.2017 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Экспертом .... 31.03.2017 года проведена судебная экспертиза N и которая была принята во внимание при вынесении решения, но которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

При этом как следует из представленных в материалы дела счета N от 31.03.2017., стоимость производства экспертизы составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию в пользу ...» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 588 рублей; стоимость проведенной оценки автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 22.05.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.