Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-276/2020

2-276/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

село Месягутово 20 апреля 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» к Цивилевой А..М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Цивилевой А..М. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109, гос. № №, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ/Lada 2109, гос. № № - ФИО6 причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 65 250 руб. 00 коп. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу 65 250 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 157 руб. 50 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают полностью.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания (имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки). Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала, о наличии уважительных причин неявки суд не известила, отзыва на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, в том числе из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов ФИО1, двигаясь в <адрес> РБ по <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, совершила съезд с дороги на правую сторону по ходу своего движения и совершила наезд на электроопору. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО6 причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Салаватского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что вина Цивилевой А..М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, объяснениями самой ФИО1, ФИО4, схемой места административного правонарушения, сообщениями о происшествии (преступлении, правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, которые полностью согласуются между собой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны левой теменной, затылочной и правой височной областей; ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица; параорбитальная гематома справа; ушиб мягких тканей правого плеча; ушиблено-рваные раны левой кисти, вывих проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти; закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти со смещением отломков, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня от момента причинения травмы.

Кроме того, установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки химико-токсикологического исследования №/а, установлено состояние опьянения ФИО1

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6

Постановление Салаватского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным противоправное поведение ответчика, результатом которого явилось причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6 Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представила.

Установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт того, что на момент совершения ДТП ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что страховщик приобрел право требования суммы выплаченного им страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО1

Как следует из представленного истцом расчета, действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерб в размере 65250,00 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в интересах потерпевшей ФИО6 на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении при причинении вреда здоровью.

На основании акта о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования /страховому полису ЕЕЕ № в пользу ФИО6 в размере 50250,00 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ФИО6 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 15000,00 рублей, а также неустойка в размере 22612,50 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью следует, что в пользу потерпевшей ФИО6 подлежит выплате 15000,00 рублей, платежное поручение/расходный ордер №.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным ущерб в размере 65250,00 рублей. Указанную сумму с ответчика надлежит взыскать в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Цивилевой А..М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65250,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в <адрес> межрайонного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья . Привалов Е.Н.

.
Судья Привалов Е.Н.