Решение № 2-134/2025 2-2416/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-931/2022~М-694/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2025 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 и ООО «АСКОМ» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «АСКОМ» о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ близ <адрес> произошло ДТП с участием а/м Lexus №, г.н.№, принадлежащего ФИО2, и а/м КАМАЗ 6520-43, г.н.№, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого транспортному средству Lexus RX350L, г.н.№, причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых составляет 893959 рублей.

На основании договора добровольного страхования истец выплатил потерпевшему страхование возмещение в размере вышеуказанного ущерба.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ 6520-43, г.н.№, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем истцу выплачено страхование возмещение в пределах, предусмотренных законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1072 ГК РФ истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ООО «АСКОМ» в его пользу разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО в размере 430500 рублей, расходы по оплате госпошлины с учетом уточненной цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, суду доверяет.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании просили отказать в иске в отношении него, заменить ответчика на ООО «АСКОМ», поскольку в момент ДТП находится при исполнении служебных обязанностей водителя автомобиля ООО «АСКОМ».

Представитель привлеченного судом соответчика ООО «АСКОМ» в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Суд не усматривает оснований для отложения, поскольку уважительность неявки представителя ответчика не подтверждена, кроме того, как следует из доверенности, ответчик имеет трех представителей помимо законного представителя. Объективная невозможность явиться всех представителей ответчика в судебное заседание не установлена.

Ранее, как следует из ходатайства о назначении экспертизы, представители ответчика возражали лишь против размера ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 близ <адрес> произошло ДТП с участием а/м Lexus RX350L, г.н.№, принадлежащего ФИО2, по ее управлением, и а/м КАМАЗ 6520-43, г.н.№, принадлежащего ООО «АСКОМ», под управлением ответчика ФИО1, в результате которого транспортному средству Lexus RX350L, г.н.№, причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых составляет 893959 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus RX350L, г.н.№, составляет 830500 рублей

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя т/с, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора добровольного страхования А51 № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшей ФИО2 страхование возмещение в размере 893959 рублей, что подтверждается копией платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ 6520-43, г.н.№, ООО «АСКОМ» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем истцу в порядке п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» АО ГСК «Югория» выплачено страхование возмещение в пределах, предусмотренных законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела. Обоснованность произведенных истцом страховых выплат и их размеры ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, с выводами которой согласился истец, составила 430500 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также установлено, что ответчик ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя ООО «АСКОМ», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, сведениями ОПФР и МИФНС России №20 по Самарской области, справкой работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, фактом управления в момент ДТП ответчиком а/м КАМАЗ 6520-43, г.н.№, принадлежащем ООО «АСКОМ».

Данный факт ответчиком ООО «АСКОМ» не опровергнут.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, страховое возмещение потерпевшим, осуществленное истцом в размере 430500 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «АСКОМ» в полном объеме, что соответствует уточненным исковым требованиям АО «ОСК».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 8140 рублей при цене иска 493959 рублей. С учетом уточнения иска цена иска составила 430500 рублей. Следовательно, размер госпошлины по уточненному иску должен составлять 7505 рублей. Данный размер подлежит взысканию с ответчика. Истцу подлежит возвращению госпошлина в размере 70% от разницы госпошлин, а именно 444 рубля 50 копеек.

Установлено, что по делу по ходатайству ответчика ООО «АСКОМ» проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг», оплата которой возложена на ответчика ООО «АСКОМ». Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила 40000 рублей, ответчиком ООО «АСКОМ» в качестве оплаты экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» перечислено 30000 рублей, а также внесено на депозит УСД по С/о 10000 рублей, которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСКОМ», ИНН <***>, в пользу АО «ОСК», ИНН <***>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 430500 (четыреста тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АСКОМ», ИНН <***>, в пользу АО «ОСК», ИНН <***>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7505 (семь тысяч пятьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО1 отказать.

Вернуть АО «ОСК», ИНН <***>, частично госпошлину в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек.

Поручить Управлению Судебного Департамента по Самарской области перечислить ООО «НМЦ «Рейтинг», ИНН <***>, денежные средства, внесенные ООО «АСКОМ» на депозит УСД по С/о платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам: р/с 40№ в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>; БИК 044525411; корр.счет 30№.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Акинцев В.А.