Решение № 2-219/2020 2-219/2020(2-4119/2019;)~М-2441/2019 2-4119/2019 М-2441/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-219/2020

Дело №2-219/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-003064-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ДМИиЗО администрации г. Красноярска ФИО4, представителя администрации г. Красноясрка - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности,

по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска, с учетом уточнений требований просят признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общедолевой собственности на нежилое здание, общей площадью 118,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 09.10.1996 г. между Туркомплексом «Турист», в лице директора ФИО6, и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 была передана в аренду автомойка площадью 118,3 кв.м. Впоследствии 01.06.1998г. договор аренды был перезаключен, по условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение (Уралочка), распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью 118 кв.м в состоянии требующем ремонта. 01.05.1999 г. между ЗАО «КрасноярскТурист» филиалом гостиницы «Турист» и ФИО7, ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели в равных долях по ? доле каждый отдельно стоящее одноэтажное здание павильона «Уралочка», эксплуатируемое как автобокс, площадью 118 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора земельный участок для эксплуатации здания предоставляется в пользование, далее он будет выделен и предоставлен продавцом в аренду с оформлением соответствующих документов. В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили стоимость павильона «Уралочка» в размере 10 000 рублей, денежные средства были уплачены покупателями в полном объеме. Согласно заключению о присвоении почтового адреса №215 от 22.12.1999 г., приобретенному объекту был присвоен адрес: <адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.07.2015 г. нежилое здание «Автомойка» площадью 118 кв.м количество надземных этажей 1, было построено в 1990г. Договор купли-продажи недвижимого имущества регистрацию в установленном законом порядке не прошел. С учетом изложенного, истцы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 234 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 г. №10/22, а также указывая, что они приобрели объект недвижимого имущества, построенный в 1990г. владели им на основании договора купли-продажи от 01.05.1999 г., то есть более 20 лет владели открыто и непрерывно, осуществляли его эксплуатацию, в связи с чем, полагают, что имеются основания для признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Муниципальное образование г. Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения – одноэтажного кирпичного нежилого здания автомойки с кадастровым номером 24:50:0700189:418, расположенного по адресу: <адрес> г в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, в ДМИиЗО администрации г. Красноярска поступило письмо администрации Свердловского районного г. Красноярске (Вх. №950-асвр от 11.04.2019 г.), в котором последняя просит принять меры по сносу самовольно размещенного объекта - автомойки, расположений по адресу <адрес>. В ответ на запрос Департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил, что разрешение на строительства указанного объекта им не выдавалось. По результатам обследования установлено, что на земельном участке расположено кирпичное, одноэтажное, нежилое здание - автомойка, серого цвета, на ленточном фундаменте, размерами 16,25 м. на 9,60 м., площадью 118,3 кв.м. Согласно представленному администрацией Свердловского района в г. Красноярске техническому паспорту, нежилое здание - автомойка с кадастровым номером 24:50:0700189:418, общей площадью 118,3 кв.м расположено по адресу: <адрес>. Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены в ст. 39.1 ЗК РФ. В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов» утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск. Предоставление земельных участков для строительства осуществляется в установленном законом порядке. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации. Как установлено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, п. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Вместе с тем, доказательства наличия правовых оснований на размещение спорного строения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена у ответчиков отсутствуют.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2019г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения. ообъединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.05.2019г., которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание, поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ДМИиЗО администрации г. Красноярска к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольного строения просила отказать, дополнительно пояснив, что регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный объект должна была быть осуществлена продавцом ЗАО «КраснояркТурист», однако по неизвестным причинам регистрация не произведена. Факт постройки здания в 1990 году подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте, а также в выписке из ЕГРН. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет до введения в действие ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ранее присвоенный кадастровый №, инвентарный №. Техническим паспортом нежилого здания установлен износ здания 9%. Кроме того, объект недвижимого имущества был передан в аренду с октября 1996г. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имеется. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Таким образом у ЗАО «КрасноярскТурист» (первоначального собственника) возникло право собственности на указанный объект, который в дальнейшем был продан ФИО1 и ФИО2, однако договор был не зарегистрирован. Таким образом, истцами соблюдены требования для признания права собственности в порядке приобретательной давности: истцы приобрели объект недвижимого имущества, построенного в 1990г., владели им на основании договора купли-продажи от 01.05.1999г., т.е. 20 лет, владели открыто и непрерывно, осуществляли его эксплуатацию. При этом доводы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 прав на земельный участок не имеют юридического значения, т.к. иск заявлен о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995г. и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, в то время как спорный объект недвижимости построен в 1990г. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Доводы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в части необходимости получения разрешения на строительство для строительства спорного объекта не основаны на законе. Объект был простроен для хранения и просушки туристического снаряжения, т.к. ЗАО «КрасноярскТурист» оказывало туристические услуги, в дальнейшем для получения звездности указанное помещение было перепрофилировано под автомойку для клиентов ЗАО «КрасноярскТурист» и передано в аренду. Нежилое здание являлось объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту (гостинице). Факт нахождения объекта на одном земельном участке с гостиницей подтверждает его предыдущая адресация (<адрес>), адрес <адрес> был присвоен объекту только 22.12.1999г. Таким образом, на момент строительства, с учетом назначения объекта, здание являлось объектом вспомогательного использования. С учетом положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Кроме того, спорный объект поставлен на кадастровый учет 25.12.2010г., о есть сведения об объекте имелись в общем доступе, также сведения об инженерной инфраструктуре, нежилых зданиях обновлялись последний раз в 2015г. в более поздние срои топографический план не корректировался и он содержит сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0700189:418. Таким образом, муниципальному образованию сведения о спорном объекте стали известны не позднее конца 2015г., однако в суд Департамент обратился в июне 2019г., то есть с пропуском сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ДМИиЗО администрации г. Красноярска ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, а встречные исковые требования ДМИиЗО г. Красноярска к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольного строения просила удовлетворить ссылаясь на то, в качестве правового основания заявленных исковых требований о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2 заявлена ст.234 ГК РФ. Вместе с тем, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для признания того, что у истца возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему в силу положений ст. 5 ГПК РФ необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору. ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что приобрели спорный объект по договору купли-продажи от 01.05.1999 г., однако, доказательств наличия государственной регистрации права на спорный объект не представлено. Как следует из технического паспорта на нежилое здание от 02.07.2015 год завершения строительства спорного объекта - 1990 г. При этом в пункте 2 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (в действующей на момент строительства объекта редакции до внесения в этот акт изменений Постановлением Правительств; Российской Федерации от 23 июля 1993 года № 726) был установлен запрет государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселковогс Совета народных депутатов. Пунктом 6 этого же Постановления было предусмотрено, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Таким образом, до начала строительства необходимо было получить соответствующее разрешение от исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке, данный акт о приемке государственной комиссией здания в материалы дела не представлен. Статья 32 Земельного кодекса РСФСР прямо предусматривала запрет на использование земельного участка до установления его границ на местности и выдачи правоустанавливающих документов. Факт возведения спорного объекта в границах земельного участка представленного в соответствии с действующим на тот период порядком ФИО1 и ФИО2 не доказан. Кроме того, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на объект, выданные на имя продавца имущества, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, а также документы подтверждающие возведение спорного объекта в установленном законом порядке. При отсутствии вышеуказанных документов, владение истцом спорным объектом имущества не возможно признать добросовестным. Приобретательная давность не распространяется на случаи когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, расположенное на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном за коном порядке, с нарушением строительных норм и правил. Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольное постройкой, право собственности на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ. Течение срока исковой давности по искам направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Сведения о самовольном размещении объекта департаменту стали известны из письма администрации Свердловского района в г. Красноярске (вх. №950-асвр от 11.04.2019 года). При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Представитель администрации г. Красноярска ФИО5 действующий на основании доверенности от 12.12.2019 года № 04-9615 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 возражал, поддержал исковые требования муниципального образования город Красноярск, в лице ДМИиЗО г. Красноярска, о сносе самовольного строения, пояснив, что доказательства наличия правовых оснований размещения спорного объекта недвижимости на земельном участке отсутствуют, соответственно спорная постройка является самовольной и на нее не может быть признано право собственности в порядке ст.234 ГК РФ. Довод о том, что спорное здание возводилось как объект вспомогательного назначения не обоснован, поскольку спорный объект не соответствует признакам вспомогательного строения, также не состоятельна и ссылка на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Истцы в своих исковых требованиях заявляют требования о признании права собственности на спорный объект, общей площадью 118 кв.м., однако истцами к материалам дела приобщено экспертное заключение от 27.07.2020 № 043/20-эз «Главпроект», согласно которого, по результатам выполненного обследования и технического освидетельствования обследуемое здание представляет собой одноэтажное, отдельно стоящее нежилое здание без подвала, общей площадью 156,0 кв.м. На основании вышеизложенного полагает, что у спорного объекта имеются признаки самовольного строительства и последующей реконструкции.

Представитель третьего лица ООО «КрасноярскТурист» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла статьи 234 ГК РФ следует, что в порядке данной статьи судом может быть признано право собственности на не принадлежащее (чужое) имущество за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее таким имуществом как своим собственным.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановления от 29.04,2010 № 10/22 добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то если добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт; нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для признания того, что у истца возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему в силу положений ст. 5 ГПК РФ небходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.06.1998 года между Комплекс «Турист» и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды части нежилого помещения, как следует из указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещение «Уралочка» расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 118 кв.м., в состоянии, требующем ремонта. Срок аренды установлен до 01.06.2010 года (л.д.10-12 т.1)

01.05.1999 года между ЗАО «КрасноярскТурист» филиал гостиницы «Турист» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № 8 от 13.01.1999 г., «Продавец», и ФИО1, ФИО2 «Покупатели» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в равных долях по ? каждый, отдельно стоящее одноэтажное здание павильона «Уралочка», эксплуатируемое как автобокс, площадью 118 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок для эксплуатации здания предоставлялся в пользование, в дальнейшем должен был быть предоставлен в аренду продавцом с оформлением соответствующих документов. (л.д. 13-14 т.1)

В договоре имеется отметка главного бухгалтера ФИО8 о том, что денежные средства по договору получены продавцом в полном объеме.

Также в подтверждение оплаты по договору ФИО1 и ФИО2 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 149 и № 150 от 15.12.1999 года, подписанным главным бухгалтером ФИО8 (л.д.16 т.1)

Согласно заключению Краевого Государственного Центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений Красноярского городского филиала от 22.12.1999 года №215 объекту автомойка, размещение в структуре города: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> г, (бывший ФИО9 2). (л.д.17 т.1)

Согласно техническому паспорту от 02.07.2015 года, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, нежилое здание «Автомойка» расположено по адресу: <адрес>, литер В, инвентарный №, кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 118,3 кв.м., число этажей 1, год завершения строительства 1990. Наименование конструктивных элементов: фундамент – бутобетонный ленточный, стены и их наружная отделка- железобетонные, облицовка кирпичом, сайдинг, перегородки- деревянные, перекрытия - чердачное металлическое, крыша - асбестоцементная, полы – бетонные, проемы дверные – металл, пластик, отопление - центральное водяное (паровое), канализация – центральная, электроосвещение – центральное, процент износа 30 %. (л.д.18-25)

Согласно отчету об оценке № 21/06-19, выполненному ООО «Компания А1», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, общей площадью 118,30 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>., составляет 1 940 000 рублей (л.д.32-102 т.1).

В соответствии с актом обследования от 04.04.2017г., составленным администрацией Свердловского района г. Красноярска, объект недвижимости - автомойка площадью 155,82 кв.м, расположен на расстоянии 4,8 кв.м от административного здания по <адрес>А (л.д. 6 т.2)

Согласно акту обследования земельного участка №83 от 19.04.2019г., подписанному комиссией в составе представителей Департамента Горимущества и администрации Свердловского района г. Красноярска, осуществлено обследование земельного участка и объекта, расположенного на участке по адресу: <адрес>. В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке самовольно выстроено нежилое кирпичное одноэтажное строение автомойка, обшитое сайдингом, фундамент – ленточный, площадь 118,3 кв.м, застройщиком является ФИО1 (л.д. 18-20 т.2)

Согласно сведениям Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 05.06.2019 года, информация о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию строения автомойки на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует (т. 2 л.д. 17).

23.04.2019 года Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО1 направлено уведомление о возложении на него обязанности в течение 30 дней с момента получения уведомления, освободить земельный участок от самовольно размещенного одноэтажного строения автомойки по <адрес>. (л.д. 21 т. 2).

Из акта обследования земельного участка от 07.06.2019 года № 132 установлено, что требования, содержащиеся в уведомлении от 23.04.2019 года № 12408-ги не устранены (т. 2 л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2019 года сведения о зарегистрированных правах на объект: автомойка, нежилое, площадью 118,3 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700189:418. Номер кадастрового квартала: №, дата присвоения кадастрового номера: 25.12.2010 года, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №. Кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес>, отсутствуют (Т. 2 л.д. 54).

Из материалов реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:0078, площадью 6745 кв.м., передан Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска в аренду по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с последующим присоединением №1614 от 07.07.2008 года для использования в целях эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора с 22.06.2007 года по 21.06.2056 года (т. 2 л.д. 136-235).

Вместе с тем, ООО «Красноярсктурист» по запросу суда предоставило информацию о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, был сдан Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Красноярской гостинице «Турист», на котором находилась автостоянка. В 2010-2011 годах здание гостиницы «Турист» было продано Амакс-Сити. Договор на аренду земельного участка расторгнут (т. 2 л.д. 118).

Согласно ответу на запрос, предоставленному Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю от 14.02.2020 года, бухгалтерские балансы ЗАО «Красноярсктурист» за 1989-1995 годы в связи с истечением установленного срока хранения уничтожены, в соответствии с внутренним регламентом Инспекции. В электронной базе данных Инструкции запрашиваемая отчетность ЗАО «Красноярсктурист» за 1989-1995 годы отсутствует (Т. 2 л.д. 130).

Из ответа, предоставленного КГКУ «ГАКК» от 13.02.2020 года, документы ЗАО «Красноярсктурист», филиала ЗАО «Красноярсктурист» Гостиница «Турист» за все годы деятельности в КГКУ «ГАКК» на хранение не поступали, в связи с чем, указанные документы предоставить не представляется возможным, также указано, что планы приватизации ЗАО «Красноярсктурист», Гостиницы «Турист» в КГКУ «ГАКК» на хранение не поступали (Т. 2 л.д. 131).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работала в ООО «Гостиницы «Турист» с 1980 г. в должности заместителя главного бухгалтера, с 1985г. по 2011г. – в должности главного бухгалтера. Кроме здания гостиницы в 1985-1986г.г. был сооружен временный летний павильон, называемый «Уралочка» для хранения платов и другого туристического инвентаря. Его возведение было согласовано, но она не помнит с кем и в каком порядке. Это было летнее сооружение, которое впоследствии было списано (амортизировано). Потом, в соответствии с требованиями о наличии у гостиницы автомойки для туристов, было решено переоборудовать павильон в автомойку. Помещение было перепланировано. Ей известно, что данное сооружение стоит до сих пор и им пользуются. У гостиницы «Турист» данное помещение стояло на бухгалтерском учете, проходило по бухгалтерскому балансу. Фундамент у здания был цементный. Это здание было построено до 1990г. Когда оно было реконструировано она не помнит. Изначально оно было летнее, поэтому было сколочено из досок.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, выданные на имя продавца имущества, правоустанавливающие документы на земельный участок, а также документы подтверждающие возведение спорного объекта в установленном законом порядке.

Доводы представителя ФИО1 и ФИО2 о том, что спорное нежилое здание является вспомогательным по отношению к зданию гостиницы, в связи с чем разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не требовались, судом отклоняются, как не состоятельные.

Так, в Обзоре судебной практики Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа "Аналитическая справка по результатам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о самовольных постройках" (утверждена постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 № 4) приведены критерии, по которым строения и сооружения могут быть отнесены к вспомогательным. Возможность осуществлять строительство строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Вместе с тем действующее законодательство не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, однако исходя из его анализа, можно выделить некоторые ориентиры (основные критерии) для определения вспомогательных объектов (строений и сооружений), для которых не требуется разрешение на строительство. Основным и очевидным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет являться вспомогательным, не имея самостоятельного назначения. Такой критерий можно обозначить как функциональный. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п. Дополнительным критерием, вытекающим из норм градостроительного законодательства, условно можно выделить относимость рассматриваемых объектов к объектам пониженного уровня ответственности. Этот критерий можно охарактеризовать как качественный или технический. Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", которое, однако, не является нормативным актом, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". В соответствии с пунктом 10.1 и приложением А ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенным в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-Г относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей: б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимого имущества предназначен исключительно только для обслуживания основного здания и не мог использоваться самостоятельно для иной деятельности истцами не представлено. Напротив, использование в настоящее время спорного объекта недвижимости в качестве автомойки, свидетельствует о том, что данное здание имеет самостоятельное назначение, фактически используется независимо от здания гостиницы, соответственно вспомогательным не является.

Учитывая, что спорное строение не соответствует признакам вспомогательного строения, после его возведения оно подлежало вводу в эксплуатацию, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров CCCР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Согласно пункту 6 данного Постановления, государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого в эксплуатацию, считается дата подписания акта рабочей комиссией (пуню 8). Доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию в установленном порядке суду не представлено.

Довод представителя ФИО1 и ФИО2 о том, что действующий на момент возведения спорного объекта Гражданский кодекс РСФСР не содержал понятия самовольная постройка и не относил к самовольным строениям строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995г., сам по себе не свидетельствует о законности возведения спорного строения. Кроме того, в п. 2 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (в действующей на момент строительства объекта редакции до внесения в этот акт изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 №726) был установлен запрет государственным учреждениям и предприятиям, кооперативам и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 18 ЗК РСФСР от 01.07.1990г. документом, удостоверяющим право землепользования, является государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом районных, городских Советов народных депутатов.

Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975г. № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей» была утверждена единая форма государственного акта на право пользования землей. В соответствии с указанной формой в государственных актах должны быть указаны следующие сведения: наименование землепользования, исполнительный комитет районного (городского) совета народных депутатов на основании решения которого был отведен земельный участок, цель представления земли, площадь участка, посторонние землепользователи, изменения в землепользовании. Акт выдавался вместе с планом землепользования и подлежал регистрации в Книге записи государственных актов на право пользования землей.

Между тем, статья 32 Земельного кодекса РСФСР прямо предусматривала запрет на использование земельного участка до установления его границ на местности и выдачи правоустанавливающих документов.

Факт возведения спорного объекта недвижимости в границах земельного участка представленного в вышеуказанном порядке материалами дела не подтверждается.

Из договора купли-продажи от 01.05.1999 года невозможно установить, на основании каких правоустанавливающих документах, продавец ЗАО «КрасноярскТурист» являлось собственником спорного нежилого помещения, в договоре также не указаны основания пользования ЗАО «КрасноярскТурист» земельным участком, на котором было расположено здание павильона «Уралочка». Доказательств того, что спорное нежилое здание на момент его возведения было расположено в границах земельного участка, находящегося в аренде у гостиницы «Турист» в материалах дела не имеется.

Приобрететательная давность не распространяется на случаи когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, расположенное на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном за коном порядке, с нарушением строительных норм и правил. Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольное постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статы 222 ГК РФ.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что здание автомойки площадью 118,3 кв.м, на которое в настоящее время ФИО1 и ФИО2 просят признать право собственности, построено до вступления в законную силу ГК РФ 1994 года, поскольку из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что изначально гостиницей «Турист» было возведено временное летнее строение с дощатыми стенами для хранения туристического инвентаря, которое впоследствии было реконструировано. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 2015 года, в настоящее время площадь объекта составляет 118,3 м.кв., оно имеет железобетонные стены с облицовкой кирпичом и сайдингом. Договор купли-продажи от 01.05.1999г. описания предмета договора не содержит. Сторонами не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект, как возведенный в 1990 году.

Кроме того, спорное нежилое здание приобретено ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 01.05.1999 г. В федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержится понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (статья 2). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2). В силу статьи 4 указанного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имуществе подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (статья 14 федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В свою очередь, доказательств наличия государственной регистрации права на спорный объект суду не представлено.

При таких обстоятельствах оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие доказательств осуществления строительства (реконструкции) с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и проектной документации, принятием к этому всех необходимых мер, а также отсутствие доказательств принадлежности земельного участка на котором расположено спорное нежилое здание, ФИО1 и ФИО2, а также доказательств предоставления указанного земельного участка на каком-либо основании лицу, осуществившему строительство спорного здания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права равнодолевой собственности на спорное нежилое здание в силу приобретательной давности, а также о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума N 10/22).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 ГК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.

Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12 1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства осуществления строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 60 и 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Учитывая, что спорное здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, соответственно, Администрация г.Красноярска осуществляет права владения и распоряжения указанным земельным участком, предъявление требования о сносе самовольно возведенной постройки является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы представителя ФИО1 и ФИО2 о пропуске Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска срока исковой давности по требованиям о сносе самовольного строения суд находит не состоятельными.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Плену ма ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В силу положений статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Сведения о самовольном размещении объекта департаменту стали известны из письма администрации Свердловского района в г. Красноярске (вх. №950-асвр от 11.04.2019 года). При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность произвести снос самовольного строения – одноэтажного кирпичного нежилого здания автомойки с кадастровым номером 24:50:0700189:418, расположенного по адресу: <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 года.