Решение № 2-4086/2025 2-443/2026 2-443/2026(2-4086/2025;)~М-3642/2025 М-3642/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-4086/2025

дело №2-443/2026

УИД 34RS0005-01-2025-005786-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 апреля 2026 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», общество, ответчик), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере <данные изъяты>, затраты, связанные с оплатой услуг профильной экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования истец мотивировал тем, что является собственником <адрес>, которая неоднократно подвергалась заливу в результате порывов общего стояка трубы теплоснабжения, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб. Поскольку неоднократные обращения о ненадлежащем состоянии общедомового имущества многоквартирного дома, а также о составлении акта по факту одного из произошедшего залива в управляющую компанию были проигнорированы, ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО ОФ «Спектр» для установления стоимости восстановительного ремонта внутреннего отделки жилого помещения, а также находящегося в нем движимого имущества. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного движимого имущества – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес управляющей компании претензию, в которой потребовал возмещения причиненного его имуществу ущерба, однако управляющей компанией требования истца были проигнорированы, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также на игнорирование ответчиком многочисленных обращений истца о необходимости замены стояка отопления в принадлежащем ему жилом помещении.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая вину управляющей компании в заливе квартиры истца и его факт, выразила несогласие с суммой заявленного ФИО1 ко взысканию ущерба, настаивая на его чрезмерности, в связи с чем полагала требования истца подлежащими удовлетворению в размере, не превышающем результаты проведенной по делу судебной экспертизы, также заявила ходатайство о снижении заявленного размера компенсации морального вреда и подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Третье лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу спора и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что из состава общей коммунальной системы многоквартирного дома исключаются те элементы, расположенные в квартире, которые могут контролироваться собственниками квартиры путем использования отключающего устройства.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491)

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. ст. 4, 7, 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Названное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,2 кв.м., расположенную на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного дома, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО УК «Жемчужина».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение подверглось заливу.

Так, по обращению собственника квартиры ФИО1, комиссией в составе инженера ПТО ООО «Жемчужина» ФИО6, мастера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, в присутствии собственника <адрес> многоквартирном <адрес> произведено обследование жилого помещения, в ходе которого установлено, что в жилой комнате квартиры и в коридоре на стенах произошло отслоение бумажных обоев (S = 15 м2, S=0,02 м2, соответственно), о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного обследования комиссия пришла к выводу о том, что залив <адрес> произошел в результате порыва трубопровода отопления диаметром 15, аварийная ситуация устранена силами слесарей-сантехников управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошла течь стояка отопления, о чем ФИО1 незамедлительно сообщил в аварийную службу и управляющую компанию.

Вместе с тем, неоднократные обращения истца о составлении акта по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива в управляющую компанию ответчиком были проигнорированы, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО ОФ «Спектр» для установления стоимости восстановительного ремонта внутреннего отделки жилого помещения, а также находящегося в нем движимого имущества.

В соответствии с данным экспертом ООО ОФ «СПЕКТР» заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет общей сумме <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – внутренняя отделка помещений – <данные изъяты>, повреждение движимого имущества – <данные изъяты>.

Предоставив выписку из данного отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес управляющей компании с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, которая ответчиком оставлена без ответа. Указанное обстоятельство представителем управляющей компании в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, соглашение между сторонами не достигнуто, претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком оставлена без исполнения.

В процессе рассмотрения дела, ответчик факт залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения, их причину и вину управляющей компании в них не оспаривал, однако с представленным стороной истца заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта не согласился, в связи с чем по ходатайству ООО УК «Жемчужина», судом назначена, а экспертами ООО «АНОЭ «Медведица» проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, по результатам расчетов стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранений повреждений, причиненных затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период проведения настоящей экспертизы, без учета санузла составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта санузла квартиры составляет <данные изъяты> (ответ на вопрос №). Ущерб движимому имуществу, находящемуся в <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинен. Стоимость причиненного ущерба движимого имущества <адрес> составляет с учетом округления <данные изъяты>.

Оценивая изложенные выводы экспертов ООО «АНОЭ «Медведица», суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в совокупности содержат подробное описание исследований материалов дела, подкреплены соответствующей нормативной базой, в них указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Таким образом, принимая для установления размера ущерба сведения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «АНОЭ «Медведица», согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по состоянию на дату проведения настоящей экспертизы в общей сумме составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а стоимость поврежденного движимого имущества составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Жемчужина» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба свыше данной суммы, надлежит отказать.

Далее, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований истца как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части в связи с чем, размер штрафа составил <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>+ 10 000) х50%).

Учитывая бездействие ответчика в ходе урегулирования спора в досудебном порядке и размер штрафа, суд, вопреки позиции представителя ФИО4, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд с настоящим иском, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО ОФ «СПЕКТР» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Между тем, судом удовлетворено 70, 85% исковых требований, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Жемчужина» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес> городе Волгограде в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Юдина