Решение № 72-447/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 72-447/2021

дело № 72-447/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года № 12-15/2021, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 01 февраля 2021 года № 18810066200007348214 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 01 февраля 2021 года № 18810066200007348214 ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 01 февраля 2021 года в 16 часов 25 минут на ул. Мира, 11 в г. Асбест, управляя автомобилем «СУВ Вортекс Тинго», оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно, поясная часть ремня безопасности находилась за спиной ФИО1 Таким образом, ФИО1 был нарушен п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении административного производства, указывая, что достоверные доказательства его вины в деле отсутствуют, должностные лица ДПС являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы и не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

ФИО1 данные требования Правил нарушил, поскольку при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности, не был пристегнут поясным ремнем безопасности.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно, в том числе содержит указание на место совершения административного правонарушения, которым является <...>, что достаточно для установления события административного правонарушения.

При этом сам ФИО1 не оспаривает, что 01 февраля 2021 года транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками ДПС на ул.Мира.

В силу несогласия ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены представленными в деле доказательствами, которые получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» К., его показаниями в городском суде и свидетеля – стажера ДПС Г., который был предупрежден судом об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД К., исполняющим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, и стажером Г. по делу не установлено.

Довод заявителя относительно того, что транспортное средство было остановлено стажером ГИБДД, не является основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности, поскольку все процессуальные документы по настоящему делу: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, рапорт, составлены уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшим лейтенантом полиции К., который также непосредственно наблюдал как водитель ФИО1 после остановки транспортного средства перебросил плечевой (диагональный) ремень безопасности через голову за спину, поясничная часть ремня безопасности при этом также находилась за спиной.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Сомнений в объективности доказательств, представленных должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Обнаружение инспекторами ГИБДД К. и Г. в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Наличие властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение действия указанных лиц по составлению процессуальных документов.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» ремень безопасности переднего сиденья транспортного средства M1, к которому относится «СУВ Вортекс Тинго», должен соответствовать определенным требованиям: устанавливается ремень (поясной и диагональный) с креплением в трех точках; наличие втягивающего устройства для частичного или полного втягивания лямки ремня безопасности, которое при обычных условиях движения не ограничивает свободу движения пользователя. Такое устройство включает приспособление для регулировки длины, которое автоматически регулирует лямку в зависимости от телосложения пользователя, и запирающий механизм, срабатывающий в случае аварии под действием замедления транспортного средства; наличие аварийного запирающегося втягивающего устройства с многоуровневой чувствительностью.

Поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управляла ФИО1, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасности водителя.

Учитывая, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы был установлен факт непосредственного обнаружения должностным лицом события нарушения, представленные заявителем к жалобе фотоснимки, выводы судьи не опровергают и не являются основанием для отмены принятых актов.

Кроме того представленные фотографии (л.д. 44, 45) свидетельствуют о неисправности втягивающего устройства, что также свидетельствует, что данный ремень не обеспечивает безопасность водителя.

Доводы жалобы о противоречивости пояснений сотрудников ГИБДД необоснованны, так как существенных противоречий, влияющих на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко