Решение № 2-3867/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55279,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой часть договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «АФК». Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать от ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком с момента переуступки права требования не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55279,60 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору № был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная истцом в материалы дела выписка по счету. Однако, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 28 % годовых, с условием ежемесячного погашения в суммы не менее 6% от лимита овердрафта.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в форме направления заемщиком ФИО1 заявления на получение кредита (оферты) и его акцепта банком путем совершения действий по открытию текущего счета для выдачи кредита с перечислением на текущий счет, выдачи кредитной карты.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (п.6 Типовых условий Договора о предоставлении кредитов..) Подписывая анкету-заявление, в котором указано, что заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредитов и возврата задолженности по договору, заемщик Прудников дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

По смыслу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление подобного рода исковых требований.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 55279,60 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка № по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 54119,56 руб., который впоследствии определением этого же судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства. Иск предъявлен ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинает исчисляться с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ в отношении ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены подлежит исключению из общего срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ссылки ответчика о том, что заемными денежными средствами ответчик не пользовался, они получались для третьего лица, который осуществлял погашение задолженности, во внимание приняты быть не могут. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1858,39 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 55279,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова