Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 08 июня 2017 года

Нововятский районный суд города ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО4, представителя соответчика АО «СОГАЗ» (Кировский филиал) на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Кукушкину ЕВ, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд, просит взыскать с ОАО «РЖД», ФИО8, ФИО6, ФИО7 возмещение ущерба в размере 187000 руб.

В обоснование указывает, что 05.02.2014 в 4 часа 25 минут на станции Поздино произошел сход вагонов грузового поезда № с последующим возгоранием. В результате разлива и возгорания природного газа уничтожен гаражный бокс № ГСК №, принадлежащий истцу, стоимостью 187000 руб., который находился в непосредственной близости от железнодорожных путей. Сход вагонов произошел на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД». 12.02.2014 истцом в адрес ОАО «РЖД» было направлено заявление о возмещении ущерба. Однако ущерб не возмещен, т.к. право собственности истца не было зарегистрировано. Истец ФИО1 является членом ГСК, что подтверждается справкой, списком членов ГСК, свидетельством на право бессрочного пользования землей, распоряжением от 03.11.1994 о регистрации кооператива, Уставом кооператива, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации кооператива в качестве юридического лица. В отношении ответчиков работников ОАО «РЖД» ФИО8, ФИО6, ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.263 УК РФ. Следствием установлено, что данными лицами нарушены требования Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной министерством путей сообщения РФ от 01.07.2000.

Определениями Нововятского районного суда г. ФИО10 от 07.02.2017 и 09.03.2017 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Кировской области и Администрация г. ФИО10.

Определением Нововятского районного суда г. ФИО10 от 04.04.2017 принят отказ представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 от требований в части взыскания ущерба с ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО7, в данной части производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела представителями истца ФИО3, ФИО2 исковые требования были уточнены в части основания иска, просят взыскать с ОАО «РЖД» возмещение ущерба в размере 187000 руб. в пользу ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО2, ФИО3

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что с заключением экспертизы об определении рыночной стоимости спорного гаражного бокса сторона истца ознакомлена, согласна. Полагает, что факт того, что спорный гаражный бокс был поврежден по вине ответчика ОАО «РЖД», в связи с аварией на железной дороге, ответчиками не оспаривается. Считает, что спорный гаражный бокс принадлежал истцу ФИО1, так как он являлся членом гаражного кооператива, которому был выделен земельный участок на основании аренды. ФИО1 не зарегистрировал право собственности на спорный гаражный бокс надлежащим образом по независящим от него причинам, в связи с произошедшей аварией на железной дороге. При таких обстоятельствах считает, что спорный гаражный бокс принадлежал ФИО1, в связи с чем просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 144000 рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении и позицию, изложенную представителем истца ФИО3, поддержала в полном объеме. Пояснила, что с заключением экспертизы об определении рыночной стоимости спорного гаражного бокса согласна, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 144000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях представленных суду. Пояснил, что с заключением экспертизы об определении рыночной стоимости спорного гаражного бокса ознакомлен, с выводами эксперта согласен. Дополнительно пояснил, что гаражный кооператив и договор аренды земельного участка были оформлены уже на существующие гаражные боксы. Имеющаяся в материалах дела справка о членстве ФИО1 выдана уже после ликвидации гаражного кооператива. Строительство гаражных боксов осуществлялось в 1970-х годах, когда гаражного кооператива еще не существовало. Полагает, что в данном случае стороной истца не подтверждено право собственности истца на недвижимое имущество, которое было повреждено в результате аварии на железной дороге. Считает, что возмещение ущерба должно быть взыскано за счет страховой компании АО «СОГАЗ», поскольку в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло все права и обязанности по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования, включая обстоятельства по договору, на основании которого заявлен данный иск. Полагает, что страховой суммы достаточно для возмещения ущерба по данному делу.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в настоящем судебном заседании представителем ОАО «РЖД» ФИО4, свою позицию, изложенную в представленном суду отзыве на исковое заявление. С заключением экспертизы об определении рыночной стоимости спорного гаражного бокса ознакомлен, с выводами эксперта согласен. Пояснил, что действительно 30.08.2016 между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» состоялась передача страхового портфеля по добровольным видам страхования, в связи с чем, в состав передаваемого портфеля вошли все права и обязательства АО «ЖАСО» по договорам страхования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля, обязательства по которым не исполнены в полном объеме. В связи с тем, что истец ФИО1 не обращался с заявлением о наступлении страхового события ни в АО «ЖАСО», ни в АО «СОГАЗ», то в настоящее время основанием для страховой выплаты может являться только решение суда.

Представитель соответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором указал, что в настоящее время АО «ЖАСО» находится в стадии ликвидации. В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и престраховочного портфеля по добровольным видам страхования № № от 30 августа 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01 октября 2016 года (п.6.1 Договора) права и обязанности по заключенному ранее АО «ЖАСО» по договорам страхования, включая обязательства по договору от 06.11.2012 №, на основании которого заявлен данный иск. Ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО» на надлежащего АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица Администрации г.ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Нововятского городского Совета депутатов трудящихся № от 27.04.1977 выделен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей для хранения транспорта Всероссийскому добровольному обществу автолюбителей.

Решением Исполнительного комитета Нововятского городского Совета депутатов трудящихся № от 17.01.1978 утвержден список владельцев индивидуальных гаражей в районе <адрес>, согласно которого ФИО9 числится в списке под №.

14.01.1993 Кировским земельным комитетом выдано свидетельство № № землепользователю – кооперативу капитальных гаражей ГСК №, из которого следует, что распоряжением мэра города ФИО10 от 04.12.1992 № ГСК№ предоставлен участок городской территории 0,042 га в бессрочное пользование для размещения капитальных гаражей по адресу район <адрес>.

Распоряжением Администрации Нововятского района г.ФИО10 № от 03.11.1994 зарегистрирован гаражно-строительный кооператив №, расположенный по адресу <адрес>, как юридическое лицо.

В списке членов ГСК №, являющегося приложением к распоряжению № от 03.11.1994, ФИО1 числится под №.

29.10.1994 решением общего собрания принят Устав ГСК №.

Государственной налоговой инспекцией по Нововятскому району г.ФИО10, гаражно-строительный кооператив № поставлен на учет 27.07.1994, присвоен ИНН <***>.

Списки членов ГСК изменялись, согласно представленному в материалы дела списку членов ГСК в районе хлебозавода с № 055 по 067, построенного в 1975 году ФИО1 значится в данном списке под №.

Из протокола № от 29.09.1996 г. общего собрания членов кооператива гаражей ГСК № следует, что председателем ГСК избран ФИО1

Справкой ГСК №, выданной ФИО1 подтверждается, что по состоянию на 05.02.2014 он действительно являлся членом ГСК №, ему принадлежал гараж №, паевые взносы за гаражный бокс выплачены полностью.

Между Управлением муниципальными землями администрации г.ФИО10 и ГСК № Нововятского района, в лице председателя ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ГСК № представлен в аренду для размещения гаражных боксов участок по адресу <адрес>), в районе <адрес>.

В материалы дела представлены квитанции, которыми подтверждаются внесение арендной платы ГСК № за предоставленный земельный участок.

Декларацией о факте использования земельного участка подтверждается, что гаражно-строительный кооператив № использует земельный участок площадью 0, 042 га по адресу: <адрес> занятия земельного участка до 1992 года.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что истец ФИО1 вступил в члены ГСК № в 1992 году. На момент вступления в члены ГСК№ спорный гаражный бокс был уже построен отцом ФИО9, который умер в 2008 году. Заявлений о включении в члены ГСК № истца ФИО1 и выходе из членов ГСК № ФИО9 не имеется. Вместе с тем, ФИО1 общим собранием членов ГСК был избран председателем кооператива, что подтверждает его членство в указанном ГСК.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Судом установлено, что строительство гаражей ГСК № осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО4 о том, что гаражные боксы были построены до образования ГСК №, о недопустимости доказательства - справки ГСК № о членстве ФИО1 в данном гаражно-строительном кооперативе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом документов, а именно: решения Исполнительного комитета Нововятского городского Совета депутатов трудящихся № от 27.04.1977; решения Исполнительного комитета Нововятского городского Совета депутатов трудящихся № от 17.01.1978; распоряжения мэра города ФИО10 от 04.12.1992 № ГСК № о предоставлении участка городской территории 0,042 га в бессрочное пользование для размещения капитальных гаражей по адресу район <адрес>; распоряжения Администрации Нововятского района г.ФИО10 № от 03.11.1994 о регистрации ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве юридического лица, договора аренды земельного участка с приложением чертежа границ, списков членов ГСК следует, что ГСК № был образован в 1994 году, в 1997 году ГСК в аренду был предоставлен земельный участок для размещения гаражных боксов, который арендатор занимал еще до 1992 года, что свидетельствует о наличии прав у кооператива на возведение спорного объекта. Указание года постройки гаража в 1978 году в инвентаризационных данных не опровергает утверждение истца о его членстве в кооперативе с 1994 года. При этом, представителем ответчика не представлено доказательств о подложности справки ГСК №, содержащей сведения о членстве истца и полной выплате пая прежним владельцем ФИО9, а также доказательств, опровергающих ее содержание.

Возведенный гаражный бокс был расположен в границах гаражно-строительного кооператива, соответствовал строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также Правилам застройки и землепользования г. ФИО10, техническое состояние его конструкции являлось работоспособным. Администрацией города кооперативу был передан в пользование земельный участок. При этом, ни ответчиком, ни третьим лицом-Администрацией г. ФИО10, гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, не ставился вопрос о его сносе, о регистрации на него прав иных лиц.

Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы и прекратившего свою деятельность в настоящий момент. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что гараж, принадлежащий истцу, является самовольной постройкой, и права на него не могли возникнуть у кооператива и соответственно у истца, как его члена, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установил суд.

Кроме того, учитывая, что прежний владелец гаражного бокса, выплативший за него паевой взнос, ФИО9, являющийся близким родственником истца, еще при жизни передал гаражный бокс истцу ФИО1, который был включен в члены гаражно-строительного кооператива №, суд находит подтвержденным факт владения и пользования ФИО1 спорным гаражным боксом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

12.02.2014 от истца ФИО1 начальнику Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» представлено заявление о возмещении стоимости утраченного (поврежденного) имущества в результате чрезвычайно ситуации на <адрес> 05.02.2014, оцененной в 450000 руб.

Постановлением и.о. руководителя Кировского Следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 25.02.2015, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного 05.02.2014 по ч.1 ст.263 УК РФ по факту схода 35 вагонов – цистерн, находящихся в составе грузового поезда № 05.02.2014 около 04.25 часов на 970 км. перегона «Поздино-Полой», следовавшего по маршруту Балезино-Киров-Лянгасово, с грузом - углеводород жидкий Н.У.К. (конденсат из природного газа), принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с последующим возгоранием цистерн.

Установлено, что в результате разлива и возгорания конденсата из природного газа пострадали здания, сооружения и хозяйственные постройки, возле железнодорожных путей в месте аварии.

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что в результате возгорания конденсата из природного газа, пострадал гаражный бокс №, расположенный в <адрес> на территории гаражного кооператива №, по <адрес>, и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1

Постановлениями следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 27.10.2016, в качестве обвиняемых по уголовному делу № привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО7, им предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от 14.04.2015 по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, рыночная стоимость гаражного бокса № ГСК №, расположенного вблизи <адрес> по состоянию на 05.02.2014 составляет 187000 руб.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно стоимости поврежденного имущества определением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» была назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 28.04.2017 рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в ГСК № вблизи <адрес> по состоянию на 05.02.2014 составляла 144000 руб.

Стороны согласились с указанной оценкой.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем источника повышенной опасности, которым было уничтожено имущество истца, является ОАО «РЖД».

16.10.2006 между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) был заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природе.

В соответствии с п. 2.1. договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.2 страховым случаем по настоящему договору является событие в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, причинения вреда окружающей среде.

Страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу ФИО1 влечет наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД», гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, застрахована в рамках договора страхования от 16.10.2006 ООО «Страховое общество «ЖАСО», суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ОАО «РЖД».

Из буквального толкования условий заключенного ответчиками договора страхования от 16.10.2006 об обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не следует, поскольку такая обязанность возникает только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.

Как следует из договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от 30 августа 2016 года, АО «СО «ЖАСО» (страховщик) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (управляющая страховая организация), страховщик передает, а управляющая компания принимает страховой портфель и перестраховочный портфель, в который включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахованию, указанную в решении о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течении сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течении срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

Принимая во внимание, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы, такое событие, как наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» в связи с причинением ущерба имуществу истца и возникающими вследствие этого обязательствами ОАО «РЖД» наступило, при этом гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», которым страховой портфель передан АО «СОГАЗ» на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб в размере 144000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

То обстоятельство, что истец ФИО1 в страховую компанию за выплатой не обращался, не влияют на выводы суда, поскольку истец не является стороной договора страхования, обязанность по выполнению условий этого договора на него не возложена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 144000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г.ФИО10 в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 13.06.2017.