Решение № 2-2203/2017 2-2203/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2203/2017

Дело № 2-2203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее по тексту – истец, КПК «Поволжское ОВК») первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» и просил взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженность по договору займа № от 23.10.2015 года по состоянию на 24.08.2017 года в общей сумме 911736 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 840000 руб., просроченные проценты за пользование займом – 57120 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 7560 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 7056 руб.; за период с 25.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств взыскать следующие платежи по договору займа № от 23.10.2015 года: проценты за пользование займом из расчета 48% годовых на сумму займа в размере 840000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15% от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумы займа за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 27.09.2016 года, путем реализации с публичных торгов, а именно: имущественное право требования к ООО «Град-Инвест» передачи следующего объекта недвижимости – квартира под № (по проекту), общая площадь по проекту (без учета площадей лоджий/балконов) 82,54 кв.м., общая площадь по проекту (с учетом площадей лоджий/балконов) 88,83 кв.м, расположенная на 18 этаже, блок-секция «Б», находящаяся в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенном на земельном участке площадью 2340 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1122400 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СитиСтрой» и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 23.10.2015 года, путем его реализации с публичных торгов, а именно: имущественное право требования к ООО «Град-Инвест» передачи следующего объекта недвижимости – квартира под № (по проекту), общей площадью по проекту (без учета площадей лоджий) 57,64 кв.м, общей площадью по проекту (с учетом площадей лоджий) 61,29 кв.м, расположенную на 19 этаже, находящаяся в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2697 кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1148000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Поволжское ОВК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18318 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО3 заключен договор займа № от 23.10.2015 года на сумму 2500000 руб. сроком до 03.11.2017 года (с учетом продления срока договора) с уплатой процентов за пользование займом первые три месяца – в размере 12% годовых, последующие месяцы пользования займом — 48 % годовых. В результате частичного исполнения обязательств по договору займа, остаток суммы займа составляет 840000 руб.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договорам ипотеки № от 23.10.2015 года, заключенного между КПК «Поволжское ОВК» и ООО «СитиСтрой», и № от 27.09.2016 года, заключенного между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО3, предметом ипотеки является имущественное право требования следующих объектов недвижимости:

- по договору № от 27.09.2016 года - квартира под № (по проекту), общая площадь по проекту (без учета площадей лоджий/балконов) 82,54 кв.м., общая площадь по проекту (с учетом площадей лоджий/балконов) 88,83 кв.м, расположенная на 18 этаже, блок-секция «Б», находящаяся в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенном на земельном участке площадью 2340 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО3 на праве требования на основании договора уступки права требования от 29.02.2016 года, зарегистрированного 18.03.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;

- по договору № от 23.10.2015 года – квартира под № (по проекту), общей площадью по проекту (без учета площадей лоджий) 57,64 кв.м, общей площадью по проекту (с учетом площадей лоджий) 61,29 кв.м, расположенную на 19 этаже, находящаяся в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2697 кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «СитиСтрой».

Предоставление займа по договору займа подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с 01.01.2015г. по 30.08.2017г.

Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются заемщиком с августа 2017 года. В соответствии с п. 6.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 5.4.1 договора займа, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

08.08.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО3 было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа в срок до 18.08.2017 года. В указанный срок ответчиком обязательства не были исполнены.

В соответствии с п. 6.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 3.1 договоров ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

В связи с неисполнением заемщиком, принятых на себя обязательств, задолженность ФИО3 перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от 23.10.2015 года по состоянию на 24.08.2017 года составляет в общей сумме 911736,00 руб.

Неисполнение ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца КПК «Поволжское ОВК», действующий на основании доверенности, ФИО2 отказался от исковых требований к ответчику ООО «СитиСтрой» в полном объеме, исковые требования к ответчику ФИО3 поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Определением суда от 18.09.2017 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «СитиСтрой», а именно в части требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «СитиСтрой» и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 23.10.2015 года, путем его реализации с публичных торгов, а именно: имущественное право требования к ООО «Град-Инвест» передачи следующего объекта недвижимости – квартира под № (по проекту), общей площадью по проекту (без учета площадей лоджий) 57,64 кв.м, общей площадью по проекту (с учетом площадей лоджий) 61,29 кв.м, расположенную на 19 этаже, находящаяся в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2697 кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1148000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора, договоров ипотеки и получение ФИО3 денежных средств, не оспаривала расчет кредитной задолженности, а также начальную продажную стоимость предмета залога, не ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, при этом просила снизить размер подлежащих к взысканию пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом и пени за просрочку уплаты суммы займа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав на возникшие у ответчика ФИО3 материальные трудности при погашении кредита.

Ответчик ООО «СииСтрой» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что КПК «Поволжское ОВК» заключил с ФИО3 договор займа № от 23.10.2015 года на сумму 2500000 руб. сроком до 03.11.2017 года (с учетом продления срока договора) с уплатой процентов за пользование займом первые три месяца – в размере 12% годовых, последующие месяцы пользования займом — 48 % годовых.

Своей подписью на договоре займа ФИО3 подтвердил, что понимает и соглашается, что денежные средства в размере 2500000 руб. предоставляются на срок и на условиях, изложенных в договоре займа, которые также доведены до его сведения под роспись.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,15% процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% процент от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от 27.09.2016 года, заключенного между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО3, предметом ипотеки является имущественное право требования объекта - квартира под № (по проекту), общая площадь по проекту (без учета площадей лоджий/балконов) 82,54 кв.м., общая площадь по проекту (с учетом площадей лоджий/балконов) 88,83 кв.м, расположенная на 18 этаже, блок-секция «Б», находящаяся в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенном на земельном участке площадью 2340 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащая ФИО3 на праве требования, на основании договора уступки права требования от 29.02.2016 года, зарегистрированного 18.03.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки № от 27.09.2016 года залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонам и составляет 1403000 руб.

Предоставление истцом ответчику ФИО3 денежных средств в размере 2500000 руб. подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с 01.01.2015г. по 30.08.2017г. и свидетельствует об исполнении обязательств КПК «Поволжское ОВК» перед ФИО3 по договору займа в части выдачи денежных средств.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО3, что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа последним не исполняются с августа 2017 года, тем самым ответчик согласился, что обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом им нарушаются.

Согласно п. 5.4.1 договора займа, кооператив вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиком в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

08.08.2017 года истцом в адрес ответчика было отправлено требование за исх. № о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа. В установленный срок, а именно до 18.08.2017 года, обязательства ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика ФИО3 перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от 23.10.2015 года по состоянию на 24.08.2017 года составляет 911736 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 840000 руб., просроченные проценты за пользование займом – 57120 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 7560 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 7056 руб.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным. Доказательствами стороны ответчика ФИО3 представленный расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктами 6.2, 6.3 договора займа. В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию на дату – 24.08.2017 года, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом также установлено наступление обстоятельств для начисления неустойки. При этом размер неустойки на указанную в расчете дату (24.08.2017 года), незначителен по отношению к размеру основного долга. Оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной истцом на дату 24.08.2017 года, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки предусмотрено договором займа и не противоречит закону, кроме того, ответчик в течение 2-х месяцев не исполняет свои обязательства по договору займа, что его представителем в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженность по договору займа № от 23.10.2015 года по состоянию на 24.08.2017 года в размере 911736 руб. 00 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании за период с 25.08.2017 года по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование займом из расчета 48 % годовых на сумму займа 840000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, также подлежат удовлетворению, поскольку это прямо следует из условий договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца пени за просрочку уплаты суммы займа и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 25.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, указывая на возникшие у ответчика материальные трудности при погашении кредита.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки с 0,15 % до 0,06 %, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с 1,0% до 0,5 %.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, нарушение прав кредитора в данном случае не допускается.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки предусмотрено договором займа, и не противоречит закону, кроме того, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Судом установлено, что требования истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и уплате процентов за пользование займом ответчиком ФИО3 добровольно в установленный в требовании срок не исполнены.

Согласно отчету № от 26.09.2016 года, составленного ИП ФИО5, действительная рыночная стоимость прав собственности на объект недвижимости - квартира под № (по проекту), общая площадь по проекту (без учета площадей лоджий/балконов) 82,54 кв.м., общая площадь по проекту (с учетом площадей лоджий/балконов) 88,83 кв.м, расположенная на 18 этаже, блок-секция «Б», находящаяся в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенном на земельном участке площадью 2340 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 1403000 руб.

Указанный отчет представитель ответчика не оспаривала, на проведении судебной экспертизы не настаивала.

Ставить под сомнение указанный отчет оценщика у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства определения рыночной стоимости предмета залога.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога по договору ипотеки № от 27.09.2016 года, заключенного между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО3, - имущественного права требования объекта недвижимости - квартира под № (по проекту), общая площадь по проекту (без учета площадей лоджий/балконов) 82,54 кв.м., общая площадь по проекту (с учетом площадей лоджий/балконов) 88,83 кв.м, расположенная на 18 этаже, блок-секция «Б», находящаяся в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенном на земельном участке площадью 2340 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО3 на праве требования, на основании договора уступки права требования от 29.02.2016 года, зарегистрированного 18.03.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в размере 1122400 руб.

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 18318 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2017 года.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от 23.10.2015 года по состоянию на 24.08.2017 года в общей сумме 911736 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 840000 руб., просроченные проценты за пользование займом – 57120 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 7560 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 7056 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18318 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» за период с 25.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору займа № от 23.10.2015 года:

- проценты за пользование займом из расчета 48% годовых на сумму займа в размере 840000 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки;

- пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,06% от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумы займа за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 27.09.2016 года, путем его реализации с публичных торгов, а именно имущественное право требования в отношении следующего объекта недвижимости – квартира под № (по проекту), общая площадь по проекту (без учета площадей лоджий/балконов) 82,54 кв.м., общая площадь по проекту (с учетом площадей лоджий/балконов) 88,83 кв.м, расположенная на 18 этаже, блок-секция «Б», находящаяся в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенном на земельном участке площадью 2340 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1122400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 23.09.2017 года.

Судья М.В. Агишева