Решение № 2-4013/2025 2-4013/2025~М-2966/2025 М-2966/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4013/2025

Производство № 2-4013/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007384-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца Кобелевой Е.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика МБУ «ГСТК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 декабря 2024 г. в 13 часов 10 минут в районе улицы Магистральная, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota CHR, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, являющегося собственником автомобиля. ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2024 г. № 28 ОО № 076492, в которое 24.01.2025 г. ВрИО заместителя командира отдельного батальона Госавтоинспекции капитаном полиции ФИО4 внесены изменения, установлено, что 23 декабря 2024 г. в 13 часов 10 минут, в районе улицы Магистральная, д. 28, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, которая вела транспортное средство не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Кроме того, ввиду несоблюдения МБУ г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» требований по обеспечению безопасности дорожного движения на дороге имелся снежный накат (зимняя скользкость). Инспектором Госавтоинспекции старшим лейтенантом ФИО5 установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения (зимняя скользкость), поданный им рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № В-22782. Старшим государственным инспектором Госавтоинспекции было вынесено определение 28 АС 004304 от 25.12.2024 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано, однако МБУ «ГСТК» было объявлено предостережение. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО XXX № 0372852055 от 14.01.2024 г. в САО «ВСК». С целью прямого возмещения убытков, я обратился в САО «ВСК», которое на основании проведенной ООО «Методический центр» оценки мне было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанных денежных средств для восстановления автомобиля было недостаточно, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО7, который осмотрел автомобиль и подготовил экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № 03/012/2025 от 13.02.2025 г. ремонт автомобиля Toyota CHR экономически нецелесообразен, размер причиненного ущерба 1 852 000 рублей. Учитывая, что он получил максимальную выплату по договору ОСАГО, то за ущерб в размере 1 452 000 руб. подлежит возмещению ответчиками. Кроме того, им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, а также оплачены услуги адвоката Кобелевой Е.В. в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, МБУ ГСТК» в свою пользу денежные средства в размере 1 532 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МБУ «ГСТК») в судебном заседании возражал относительно заявленных к организации требований, поддержав доводы возражений на иск. Указал, что как следует из материалов дела (ответ УМВД России по Амурской области №3/252701583737 от 15.04.2025г., рапорт о выявленных недостатках в состоянии дорожного полотна, административный материал по ДТП, объяснения водителей и показания ФИО8), ФИО1, избегая столкновения с пешеходом, допустила выезд на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с автомобилем ФИО3 Наличие на проезжей части зимней скользкости, не снимает с ФИО1 обязанности по соблюдению требований п. 10.1 ПДД. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1. ПДД, поскольку водитель не оценила заранее дорожную обстановку (переход пешеходом проезжей части) и допустила столкновение со встречным автомобилем, выехав на полосу встречного движения. При этом, указанное ДТП явилось следствием выхода пешехода в неположенном месте на проезжую часть, что является нарушением п. 4.1. ПДД со стороны самого пешехода и влечёт ответственность за причинённый материальный ущерб. Сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенский» установлено не соответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения (зимняя скользкость). Однако, в период с 10 по 24.12.2024г. МБУ «ГСТК» осуществляло уборку, подсыпку проезжей части, о чем свидетельствуют путевые листы №№Д-12752, Д-12721, Д- 12848, Д-12850, Д-12851, Д-12854, Д-12860, Д-12867, Д-12881, Д-12877, Д-12910, Д-12985, Д-12986, Д-12990, Д-13039, Д-13014, Д-13209, Д-13220, Д-13213, Д-13210 (уборка по маршруту №3 согласно Регламента зимней уборки УДС города Благовещенска на 2024- 2025 годы), что свидетельствует о не бездействии учреждения. Таким образом, выезд автомобиля ФИО1 на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем ФИО3 был совершен не в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна МБУ «ГСТК» а в результате ухода водителя ФИО1 от столкновения с пешеходом переходящим дорогу в неположенном месте. С учетом изложенного, считает необходимым суду дать правовую оценку степени вины в случившемся ДТП - ФИО1, МБУ «ГСТК», пешехода. Считал сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, обстоятельства ДТП не оспаривала, вместе с тем, отметила, что скоростной режим не нарушала, увидев пешехода нажала на тормоз, то затормозить не удалось, чтобы не сбить пешехода, ей пришлось в последний момент перед ним уйти на встречную полосу, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем истца, большую часть повреждений автомобиль истца получил от столкновения с высоким сугробом, который не был убран службой, находился на обочине.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку в судебное заседание представителя, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика ФИО1, представителя ответчиков МБУ «ГСТК», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2024 г. в 13 часов 10 минут в районе улицы Магистральная, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota CHR, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, являющегося собственником автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Toyota CHR, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Toyota CHR, государственный регистрационный номер *** является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2024 г. № 28 ОО № 076492, в которое 24.01.2025 г. ВрИО заместителя командира отдельного батальона Госавтоинспекции капитаном полиции ФИО4 внесены изменения, установлено, что 23 декабря 2024 г. в 13 часов 10 минут, в районе улицы Магистральная, д. 28, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, которая вела транспортное средство не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения.

Также из дела следует, что инспектором Госавтоинспекции старшим лейтенантом ФИО5 установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения (зимняя скользкость), поданный им рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № В-22782.

Старшим государственным инспектором Госавтоинспекции было вынесено определение 28 АС 004304 отщз 25.12.2024 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано, однако МБУ «ГСТК» было объявлено предостережение.

Из объяснений ФИО1 от 23.12.2024 года следует, что она управляла автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер ***, двигалась по ул. Магистральная, от ул. Островского в сторону ул. 50 лет Октября. Двигалась в крайнем правом ряду, примерно в районе ул. Островского перестроилась и продолжила движение в левом ряду, со скоростью 40-60 км/ч. В середине квартала, неожиданно, с правой стороны на дорогу вышел пешеход, она нажала на тормоз, перестроиться в правую сторону не было возможности, так как двигались попутные автомобили. Так как дорога была скользкая, автомобиль несло на пешехода. Продолжала тормозить, так как понимала, что столкновение с пешеходом неизбежно, вывернула руль на сторону встречного движения, чтобы избежать наезд на человека, тем самым совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Toyota CHR, государственный регистрационный номер ***. После этого, её автомобиль развернуло на проезжей части.

Из объяснений ФИО3 следует, что 23.12.2024 года он управлял автомобилем Toyota CHR, государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Магистральная в сторону ул. Театральная, по ходу его движения выехал автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер ***, не удалось уйти от столкновение, его автомобиль отбросило в сторону от проезжей части.

Из объяснений ФИО9 следует, что 23.12.2024 года он двигался на автомобиле Nissan Dizel, государственный регистрационный номер ***, от ул. Островского в сторону ул. 50 лет Октября по правой полосе. В середине квартала пешеход вышел на проезжую часть. Водитель автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер ***, двигался по левой стороне, чтобы избежать наезда на него начала тормозить и выехала на встречную полосу, произошло столкновение с Toyota CHR, государственный регистрационный номер ***.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил дорожного движения РФ следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Таким образом, дорожные или погодные условия обязывают водителя соблюдать меры предосторожности на проезжей части и избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождают его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МБУ «ГСТК» 25 декабря 2024 года объявлено предостережение УМВД РФ по Амурской области в связи с выявлением недостатков содержания дороги, при фиксировании обстоятельств спорного ДТП от 23 декабря 2024 года, установлена зимняя скользкость.

Данные обстоятельства, при которых произошло ДТП, под управлением ФИО1, не относятся к тем, которые она, управляя источником повышенной опасности, не могла предвидеть в данной дорожной обстановке, такие обстоятельства при указанных погодных условиях являются очевидными, в связи с чем, ФИО1 должна была их учитывать при выборе скорости движения.

Следовательно, управляя автомобилем со скоростью 40-60 км/ч, ФИО1 не в полной мере оценила дорожную ситуацию, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением, находящегося под ее управлением транспортного средства, которое в связи с невозможностью остановить до препятствия, вследствие её действий, оказалось на полосе встречного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО1 от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом времени года, времени суток, погодных условий.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, судом не установлено, при том, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязана в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО1 вины в произошедшем 23 декабря 2024 года ДТП, и доказанностью причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Кроме того, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего

Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597- 2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года№ ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/смЗ. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/смЗ. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/смЗ, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матовобелой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/смЗ.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Требования ГОСТ подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, ответственным за надлежащее состояние участка автомобильной дороги в районе дома 28 по ул. Магистральная, в г. Благовещенске на момент рассматриваемого ДТП являлось МБУ г. Благовещенска «ГСТК».

Из находящихся в материалах дела доказательств (рапорт инспектора, фото материалы, предостережение от 25.12.2025 г.) следует, что на участке ДТП зафиксирована зимняя скользкость, осадков 23.12.2024 года не было.

Представленные МБУ г. Благовещенска «ГСТК» регламент зимней уборки улично-дорожной сети города и путевые листы о проведении работ по очистке дорог и посыпке, с учетом установленных судом обстоятельств наличия гололеда в момент ДТП не доказывают того, что принятые меры, являлись достаточными для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и обеспечения безопасности дорожного движения, что является безусловным основанием для возложения ответственности и на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МБУ г. Благовещенска «ГСТК» в причинении ущерба имуществу истца, не имеется, в связи с чем, основания для его освобождения от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина МБУ г. Благовещенска «ГСТК» в данном дорожно-транспортном происшествии также является доказанной, поскольку требования ГОСТа ответчиком, как лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу, не были соблюдены, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на МБУ г. Благовещенска «ГСТК» обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца.

Принимая во внимание, что ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им во избежание аварии, а также техническое состояние транспортного средства; нарушение ответчиком нормативного срока ликвидации зимней скользкости на проезжей части, влияющих на безопасность движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия и ответчика ФИО1, и ответчика МБУ г. Благовещенска «ГСТК» состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку со стороны ФИО1 имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а со стороны МБУ г. Благовещенска «ГСТК» имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В данной связи, суд считает необходимым определить степень их вины следующим образом: 60% - вина водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности; 40% - вина МБУ г. Благовещенска «ГСТК», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильной дороги.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Toyota CHR, государственный регистрационный номер *** составляет 1852 000 рублей.

Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца, ответчиками не представлено.

Также судом установлено, что сумма полученной страховой выплаты составляет 400 000 рублей, следовательно, размер непокрытого ущерба составляет 1452 000 рублей

Учитывая степень вины каждого из ответчиков, определенной судом, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 871 200 рублей, с МБУ г. Благовещенска «ГСТК» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 580 800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 30 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 31 января 2025 года и кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчиков в силу статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 18 000 рублей, с МБУ «ГСТК» 12 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец понесены расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 19 мая 2025 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, в числе которых составление и подача иска, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме, с ФИО1 30 000 рублей, с МБУ «ГСТК» 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной осуществленной представителем работе.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 14 мая 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 520 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины с ФИО1 17 712 рублей, с МБУ «ГСТК» 11 808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 871 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 712 рублей.

Взыскать с МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 580 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме принято 08.09.2025 года.