Решение № 2-1872/2024 2-1872/2024(2-7008/2023;)~М-4644/2023 2-7008/2023 М-4644/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1872/2024

Дело №

УИД 24RS0№-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Raum, г/н №, под управлением ФИО2 и Great Wall, г/н №, под управлением ФИО5 Автомобиль Great Wall, г/н №, застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в ФИО9» по договору страхования №. Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. Именно допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД стало причиной ДТП, которым страхователю был причинен материальный ущерб автомобилю Great Wall, г/н №. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Great Wall, г/н №, составила 129300 руб. 00 коп. Риск гражданской ответственности ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 129300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3786 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО11» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Raum, г/н №, под управлением ФИО2 и Great Wall, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно Определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Raum, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Great Wall, г/н №, под управлением ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства Great Wall, г/н № ФИО5, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Great Wall, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, стоял на светофоре и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Raum, г/н № ФИО2, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Raum, г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, приблизительно в 14 час. 15 мин. напротив <адрес> «К» по <адрес> совершил столкновение с автомобилем Great Wall, г/н №. Вину в ДТП признает.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Great Wall, г/н №, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Great Wall, г/н №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Great Wall, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования по договору страхования транспортных средств (полис) №, заключенному между ФИО12» и ФИО5

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Great Wall, г/н № получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО5 обратился в ФИО13» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, г/н №, составляет 192300 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129300 руб. 00 коп.

На основании Соглашения об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 129300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику ФИО16», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 129300 руб. 00 коп.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, г/н № ФИО2, не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО17» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость ущерба, исходя из исковых требований, в размере 129300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3786 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО20» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3786 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0409 №) в пользу ФИО19» (ИНН №, ОГРН №) страховую выплату в порядке суброгации в размере 129300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш