Решение № 2А-6399/2024 2А-6399/2024~М-6273/2024 М-6273/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2А-6399/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Маджирове Э.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6399/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела- старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела- старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленный законом срок, в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в частности в не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству; обязать должностных лиц рассмотреть жалобу и предоставить ответ, осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП произвести замену взыскателя в исполнительном производстве и сообщить взыскателю, а также предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Московской области ФИО3 находится исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому выступает ИП ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики от <дата>. произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 <дата>. административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством о замене стороны надлежащим должником с копий приложения определения суда. В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. <дата>. взыскателем в адрес Раменского РОСП направлялась жалоба в связи с тем, что замена стороны взыскателя произведена не была. <дата> поступил в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. По состоянию на <дата> замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве <номер> не произведена. Врио начальника отделения старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО2 выразилось в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ИП ФИО1 ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Московской области ФИО3 находится исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому выступает ИП ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от <дата>. произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 <дата>. административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством о замене стороны надлежащим должником с копий приложения определения суда. В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. <дата>. взыскателем в адрес Раменского РОСП направлялась жалоба в связи с тем, что замена стороны взыскателя произведена не была. <дата> поступил в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. По состоянию на <дата> замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве <номер>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве <номер>.

<дата>. в адрес ГУФССП России по МО направлена жалоба на бездействие должностных лиц Раменского РОСП. Жалоба зарегистрирована на портале <дата>., но ответ не получен до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании указанного, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействие должностных лиц в не рассмотрении жалобы в установленный срок и об обязании дать ответы на жалобы ООО «ПКО Траст» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

В заявленном требовании о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившихся в отсутствии контроля за деятельность подразделения, административный истец фактически просит суд дать оценку работе руководителя подразделения судебных приставов не в связи с действиями по возбужденному судебным приставом-исполнителем исполнительному производству, а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчиненных, что в данном случае не может являться предметом судебной проверки.

Кроме этого, бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве <номер> в отношении должника ФИО4

Возложить на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве <номер> в отношении должника ФИО4 и направить соответствующие документы в адрес взыскателя.

Признать бездействие должностных лиц ГУФССП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленный законом срок.

Обязать должностных лиц ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу взыскателя <номер> и предоставить мотивированный ответ.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024г.