Решение № 2-5944/2024 2-849/2025 2-849/2025(2-5944/2024;)~М-3380/2024 М-3380/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-5944/2024

Дело № 2-849/2025

УИД 25RS0003-01-2024-005312-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 09 июня 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика, по встречному требования - истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО10 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Арендодателем) и ИП ФИО2 (Арендатором) заключён договор аренды, согласно которому арендатору передано нежилое помещение, общей площадью 50,1 м2, номера на поэтажном плане: 1-7 (I), расположенное по адресу: № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут по инициативе арендатора. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей в период действия договора надлежащим образом не исполнял. Кроме того ответчик не исполнял принятые обязательства по текущему ремонту, вследствие чего истцу причинён материальный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 239 400 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 993,45 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 510 912,54 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции просила взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 411,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности по арендным платежам в размере 120 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, ущерб в размере 510 912,54 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 021,94 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 сумму задатка, внесенного при заключении договора в размере 60 000 рублей, сумму процентов в размере 14 216,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом заявленных встречных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по арендным платежам, просила взыскать сумму задолженности по арендным платежам в размере 60 000 рублей, сумму неустойки в размере 100 800 рублей, сумму процентов в размере 13 923,75 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил удовлетворить встречное исковое заявление в части взыскания с ФИО1 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 216,71 рублей. Ответчик указал, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодателем) и ИП ФИО2 (Арендатором) заключён договор аренды, согласно которому арендатору передано нежилое помещение, общей площадью 50,1 м2, номера на поэтажном плане: 1-7 (I), расположенное по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 78, этаж 1, условный № на срок с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды размер арендной платы за пользование помещением определяется соглашением сторон в Протоколе согласования цены к договору и действует в течение 11 месяцев с момента его подписания. По истечении указанного срока стороны обязаны заключить новое соглашение, которое оформляется Протоколом согласования цены.

Согласно протоколу согласования цены, являющегося приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды помещения составляет 120 000 рублей в месяц.

При заключении договора ФИО2 внесён задаток в размере 60 000 рублей, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается отметкой на договоре.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ФИО1 о расторжении договора и принятии на себя обязательства освободить помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор расторгнут по инициативе арендатора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции стороны истца, свои обязательства по внесению арендных платежей ФИО2 надлежащим образом не исполнены.

В материалы дела представлены доказательства оплаты арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учётом уплаченного ФИО2 при заключении договора задатка в размере 60 000 рублей, сумма задолженности по арендным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика - ФИО5, суду показала, что ноябре 2023 года до заключения самого договора аренды нежилого помещения, по настоянию истца, ею и супругом были лично переданы ФИО1 120 000 рублей, в счет оплаты аренды за первый месяц исчисляемый с декабря 2023 года.

Доказательств в виде расписок, договоров иных документов, подтверждающих факт передачи в ноябре 2023 года ответчиком и его супругой, денежных средств истцу, в размере 120 000 рублей, суду не представлено, следовательно, показания свидетеля документального подтверждения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлена пеня в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца расчёту, проверенного судом и признанного математически верным, размер неустойки за определенный и заявленный истцом период составляет 100 800 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 923,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

При этом встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом залога по окончанию действия договора аренды жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку на дату окончания договора у ФИО2 имелась задолженность по оплате арендных платежей.

Давая правовую оценку требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы имущественного ущерба, причинённого за время использования нежилого помещения, неисполнения обязанности по его текущему ремонту в размере 510 912,54 рублей суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, являющегося приложением № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент сдачи несущие и ограждающие конструкции здания находятся в отличном состоянии, все оборудование помещения находится в технически исправном состоянии, после ремонта, помещение передается арендатору с полной качественной отделкой, после ремонта, в состоянии пригодном для использования в целях договора, состояние помещения соответствует условиям договора аренды и не требует проведения каких-либо работ со стороны арендатора.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца акту экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по заказу ФИО1, в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ведения деятельности арендатором образовались повреждения элементов внутренней отделки, стоимость работ по устранению которых составляет 510 912,54 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ФИО1 требования о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с актом экспертного исследования по результатам проведения рецензирования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Судебный независимый экспертно-правовой центр «Мера стоимости» по заказу ФИО2, акт экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Дальневосточный центр экспертиз», носит необоснованный характер, не достоверен, поскольку выполнен с нарушениями требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалистом не был составлен Акт осмотра объекта недвижимости с участием сторон, в котором должны быть отражены: обследуемые помещения, выявленные дефекты, размеры, подписи сторон, соответственно площади повреждений специалист не описывал, не фиксировал. В заключении отсутствует дефектная ведомость по определению объемов необходимых работ, материалов и технологий выполнений ремонтно-строительных работ. Выводы о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания и о особенностях внутренней отделки делались специалистом без инструментального осмотра, без анализа нормативно-технической документации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 подтвердила изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выводы.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в процессе судебного разбирательства, после уведомления арендодателя об освобождении помещения, в апреле 2024 ФИО1 лично приехала и после осмотра помещения указала на необходимость заделать отверстия в стенах, покрасить стены магазина и радиаторы отопления. Никаких иных претензий со стороны арендодателя не имелось. Во исполнение требований арендодателя ФИО2 были выполнены строительные работы с привлечением специалиста ФИО7

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что по заказу ФИО2 в мае 2024 выполнил ремонт помещения по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 78, этаж 1, в том числе, была осуществлена заделка стен, покраска стен, радиаторов отопления.

В материалы дела представлены фото- и видеоматериалы произведенного ФИО2 ремонта.

Из допроса, произведенного в судебном заседании, свидетеля ФИО5 следует, что передаваемое истцом в аренду помещение было в изношенном состоянии, но оно (помещение) её и ФИО2 устраивало, поэтому никаких претензий они не высказывали. Она подтвердила факт производства ФИО2 ремонта после окончания срока аренды.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что с 2017 года проживает в жилом доме в <адрес> по проспекту 100-летия Владивостока, <адрес> часто посещает продуктовый магазин, расположенный на первом этаже по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, <адрес>. За весь период, он познакомился со всеми арендаторами помещения, где располагался магазин, с ФИО2, в том числе. В магазине за весь период времени никогда капитального ремонта не производилось.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что в 2021 - 2022 году являлась арендатором помещения по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, этаж 1. После расторжения договора ФИО1 к ООО «Мадрэ», генеральным директором которого является ФИО9, были предъявлены требования, в том числе, по возмещению ущерба, причиненного отделке помещения. По результатам рассмотрения судебного спора, было вынесено решение о взыскании с неё материального ущерба.

Так, согласно решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №, с ООО «Мадрэ» в пользу ФИО1 взысканы убытки, в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате эксплуатации помещения по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, этаж 1, в размере 308 479 рублей.

Согласно материалам гражданского дела № в обоснование требований ФИО1 представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ПримЭксперт».

При анализе двух экспертных заключений в обоснование требований к ООО «Мадрэ» и ФИО2 прослеживается аналогичный, зеркальный перечень заявленных, выявленных замечаний и требований по проведению восстановительного ремонта магазина.

При этом допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что проживает рядом с домом, в котором находится спорное помещение. На протяжении многих лет заходит в помещение, которое сдается постоянно под магазин. Помещение магазина всегда находится в одинаковом техническом состоянии, на протяжении длительного времени никакого ремонта в помещении не делалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств со стороны истца причинения ответчиком материального ущерба и обоснованности заявленных ко взысканию с ФИО2 материального ущерба на сумму 510 912,54 рублей.

А поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы ущерба отказано, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, как производные от основного.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объёма оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 33336 НК РФ, ст. 33319 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Владивостокского городского округа <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 6 241,71 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) задолженность по арендным платежам в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 100 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 923,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, расходы на оплату услуг оценщика, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Владивостокского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 241,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 24.06.2025.

Судья В.А. Дубин