Апелляционное постановление № 22-1845/2017 22К-1845/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1845/2017

Дело № 22-1845/2017 Судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Роднянской М.А.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вяхирева И.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Сапожникова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Сапожникова Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 и адвоката Вяхирева И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО18 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог оставлен без удовлетворения.

Ходатайство следователя следственного отделения УФСБ России по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания обвиняемых под стражей – удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отделения УФСБ России по <адрес> ФИО8 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем следственного отделения УФСБ России по <адрес> ФИО7 с согласия заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по <адрес> ФИО8 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следующих следственных действий: допросить в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, членов СНТ «Виктория», иных лиц, необходимость допроса которых возникнет в ходе предварительного следствия, производства выемки и осмотра регистрационных дел в отношении дополнительных 27 земельных участков, находящихся в СНТ «Виктория» и оформленных в собственность данного товарищества, проверки следственным путем законности оформления последних в собственность СНТ «Виктория», дачи юридической оценки действиям ФИО1 и ФИО2 по оформлению указанных земельных участков в собственность СНТ «Виктория», получения заключения по назначенным судебным экспертизам, ознакомления заинтересованных лиц с заключением экспертов, в случае необходимости, выполнении иных следственных и процессуальных действий, принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Следствие не видит оснований для изменении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, так как обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, они не имею регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>. Имеются основания полагать, что, опасаясь наказания за совершенное тяжкое преступление и находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в том числе входящих в круг его знакомых и родственников, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поскольку все необходимые следственные действия не проведены, избрание не связанной с изоляцией от общества меры пресечения может повлечь утрату доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вяхирев И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, считает, что выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что вышеперечисленные обстоятельства, согласно ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения.

Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залоге», автор жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мотивов данного решения не привел. Считает, что суд необоснованно ходатайства защиты проигнорировал, чем грубо нарушил права ФИО1 и принципы уголовного судопроизводства, основанные на гуманизме, равенстве сторон и презумпции невиновности.

Отмечает, что суд в целом неверно оценил обстоятельства дела и не учел, что следователь не предоставил суду доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу. Таким образом, у суда не имелось оснований для продления столь суровой меры пресечения.

Ссылаясь на мотивировку вынесенного постановления, автор жалобы указывает, что суд не привел оснований на необходимость изоляции его подзащитного от общества, судом также проигнорировано требование ч. 1 ст. 108 УПК РФ, о том, что решение по мере пресечения может быть основано исключительно на конкретных и фактических обстоятельствах.

Считает, что вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию и продлению обвиняемым меры пресечения, в настоящее время не изменились, является неверным. Об изменении таковых оснований указывал в суде защитник ФИО19 (фактическое изменение обстоятельств инкриминируемого деяния, описываемого следователем в процессуальных документах, причем в сторону уменьшения объема обвинения), что суд необоснованно проигнорировал. По-сравнению с фабулой дела, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела (а именно она легла в основу решения об избрании меры пресечения) к текущему моменту из фабулы дела исключены обстоятельства, связанные с тем, что якобы земли СНТ были изъяты <адрес> из пользования СНТ. Кроме того, согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения об избрании меры пресечения судом положено основание – тяжесть инкриминируемого деяния. Спустя 4 месяца суд счел возможным расширить перечень оснований, не приведя доводов для такого решения. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС, указывает, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Данное мнение вышестоящего суда проигнорировано.

Отмечает, что ссылка суда о том, что ФИО1 по состоянию здоровья и возрасту не ограничен в своих передвижениях, также не основана на нормах закона.

Обращает внимание, что защита указывала на неэффективное расследование дела - следователь за 4 месяца расследования не принял никаких мер допросу лиц из числа членов СНТ.

Кроме того, защита напоминает о ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которая полностью исключит возможность для ФИО1 исполнять свои обязанности в занимаемой должности, и влиять каким-либо образом на ход расследования.

Указывает, что суд, соглашаясь с мнением представителя следственного органа, что при изменении меры пресечения обвиняемые могут получить возможность воспрепятствовать производству по делу, не привел ни одного довода, аргумента, доказательства, почему же он счел возможным согласиться в данной части со следователем.

Считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, равно как и пояснения следователя в суде, прямо свидетельствуют о неэффективности расследования - волоките. Следователь сам констатирует, что в течение 4-х месяцев расследования не допросил всех лиц, обладающих информацией по делу, причем перечень лиц был известен изначально. По делу назначены не все экспертизы, которые требуются для всестороннего расследования. Экспертиза, названная судом правовой, назначена только лишь ДД.ММ.ГГГГ, и то только после жалобы защиты в прокуратуру области. Вопреки утверждению суда, что защита настаивала на назначении правовой экспертизы еще в июне, указывает, что он не мог просить о производстве правовой экспертизы, т.к. правовые вопросы перед экспертом не ставятся в принципе. Кроме того, о необходимости подобной экспертизы говорила не защита, а сам следователь.

Отмечает, что материалы дела, исследованные судом не содержат никаких сведений о том, что ФИО1 совершал действия, связанные с подачей каких-либо документов в указанную организацию, следовательно, приведенный довод суда является надуманным.

Считает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя сугубо формально, не приведя в обжалуемом постановлении ни одного аргумента, свидетельствовавшего бы о том, что те вопросы, которая защита затрагивала в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными.

Автор жалобы указывает, что состояние здоровья ФИО1, членов его семьи, в т.ч. его малолетних детей, является основанием, препятствующим его содержанию под стражей.

Считает, что приведенные выше обстоятельства, в целом, свидетельствуют о полной несостоятельности выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей. Судом не приведено аргументов против доводов защиты, что в данном случае, учитывая личность ФИО1, его социализированность в социуме, для достижения целей, заложенных законодателем в ст.ст. 97 и 106- 108 УПК РФ, можно было ограничиться мерой пресечения в виде залога размером 1 000 000 рублей, либо домашним арестом. В обжалуемом решении суда не приведены фактические, конкретные обстоятельства, которые суд положил в основу принятого решения, тем более, что данные выводы не подтверждены материалами дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, указывает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Защита просит отменить обжалуемое постановление, и избрать меру пресечения, не связанную с фактическим лишением свободы, а именно, одну из следующих мер пресечения: домашний арест, залог в сумме 1000 000 рублей, подписка о невыезде.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 - отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с фактическим лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы закона, указывает, что материалами, представленными следствием суду не подтвержден ни один факт, который мог бы служить основанием для продления ФИО2 срока содержания под стражей. Из указанных материалов следует, что предъявленное ФИО2 обвинение позволяет усомниться в наличии события самого преступления.

Отмечает, что объем следственных действий, которое следствие намеревается произвести (допрос свидетелей, выемка и осмотр регистрационных дел, проверка законности оформления, получение заключений по назначенным судебным экспертизам, ознакомление заинтересованных лиц с заключениями экспертов) не свидетельствует о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 в настоящее время изменились, а представленные следователем материалы уголовного дела не свидетельствуют о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Обращает внимание, что судом первой инстанции уже сделан вывод о том, что вывод следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью объективно представленными документами не подтверждается, так как ФИО2 ранее не судим, сведений о причастности к каким-либо иным преступлениям представленные суду материалы дела не содержат.

Указывает, что доказательства невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство со стороны следствия не доказано. Непризнание ФИО2 своей вины также не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что у ФИО2 имеется ряд заболеваний, подтвержденных медицинской документацией. Также рядом заболеваний страдают родственники обвиняемого. Копии медицинских документов суду представлены.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Фактов волокиты судом первой инстанции установлено не было, что соответствует представленным материалам и пояснениям следователя в ходе судебного заседания.

При этом, судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет; по состоянию и возрасту ФИО1 и ФИО2 не ограничены в своих передвижениях; ФИО1 является председателем СНТ «Виктория», членов которого следователь планирует допросить в качестве свидетелей; ФИО2 является знакомым лиц, которых следователь планирует допросить в качестве свидетелей; сбор доказательств по делу не завершен. На основании изложенного у суда имелись основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от следствия и суда, а также в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оказать воздействие на свидетелей, являющихся их знакомыми, с целью изменения ими показаний в его пользу, уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать производству и установлению объективной истины по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, в том числе, о состоянии здоровья, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2

Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность обвиняемых к инкриминируемым им деяниям, которая подтверждается представленными с ходатайством материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят защитники, не имеется. Суд учел все данные о личности обвиняемых.

Вопрос доказанности обвинения при разрешении ходатайств органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривается, проверяется лишь их причастность, что и было выполнено судом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 07 сентября 2017 года в отношении в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сапожникова Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 и адвоката Вяхирева И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий М.А. Роднянская