Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-269/2017

Копия

Дело № 2-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское 7 ноября 2017 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием истца ФИО1, ответчика – представителя ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Сосновскому району ФИО2, действующего по доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району о включении в специальный стаж определенного периода работы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по Сосновскому района о включении ей в специальный стаж определенного периода работы ссылаясь на то, что она обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, считая, что она имеет достаточный специальный стаж для данной пенсии, однако Управление пенсионного фонда по Сосновскому району в назначении ей досрочной пенсии по старости как педагогическому работнику отказало. Считает, что отказ в назначении ей в пенсии незаконный, поскольку они не включили ей в специальный стаж периоды с 09.10.1994 г. по 14.11.1994 г. – учителя начальных классов Рыльковской начальной школы, поскольку по предоставленным документам невозможно определить льготный характер ее работы, период с 08.01.1995 г. по 14.08.1994 г.-отпуск по уходу за ребенком. Всего ответчик насчитал ей специального стажа 24 г. 3 мес., с чем она не согласна, ответчик не включил ей в специальный стаж период с 09.10.1994 г. по 14.11.1994 г., когда она работала учителем начальных классов в Рыльковской школе. 13.07.1994 г. у нее случились преждевременные роды, согласно ст.165 КЗОТ РСФСР отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов. Полагает, что она находилась в отпуске по беременности и родам с 13.07.1994 г. 140 дней до 30.11.1994 г., поэтому ответчик незаконно не включил ей в специальный стаж период с 09.10.1994 г. по 14.11.1994 г. Кроме того она не согласна с тем, что ответчик не включил ей в специальный стаж период обучение ее в Лукояновском педагогическом училище с 05.03.1992 г. по 17.08.1992 г., поскольку она обучалась в Лукояновском педагогическом училище с 01.01.1988 г. по 29.06.1992 г., согласно записи в ее трудовой книжке с 05.03.1192 г. она была уволена из Рыльковской начальной школы в связи с окончанием практики. После чего она продолжила обучение на 4 курсе, после окончание училища она была принята на работу учителем начальных классов в Рыльковскую школу. Считает, что время обучение в педагогических училищах подлежит включению в специальный стаж, если ему предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Просит включить в специальный стаж периоды с 09.10.1994 г. по 14.11.1994 г.- отпуск по беременности и родам, с 05.03.1992 г. по 17.08.1992 г. учеба в Лукояновской педагогическом училище.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования по основаниям указанным в иске поддержала, пояснив, что 06.06.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, полагая, что она имеет достаточно специального стажа для данной пенсии. Однако ответчик в назначении пенсии ей отказал, ответчик не включил ей в специальный стаж спорные периоды, на которые она претендует, часть отпуска нахождение ее в декретном отпуске после рождения ребенка с 13.07.1994 г. по 08.10.1994 г. ответчик включил в специальный стаж, однако 13.07.1994 г. у нее были преждевременные роды и она не была в дородовом декретном отпуске, поэтому после рождения ребенка ей положен был больничный лист на 140 дней, с 15.11.1994 г. она ушла в очередной отпуск, она не могла целый месяц не работать. В то время работодателем у нее был РОНО, а заработную плату она получала в Крутецкой сельской администрации, расчетные ведомости были в Крутецком совете. Просит удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями истца не согласна, пояснив, что 06.06.2017 г. к ним с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости обратилась ФИО1 как педагогический работник. Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ от 23.08.2017 г. в назначении досрочной пенсии по старости ФИО1 было отказано из-за недостаточного специального стажа. Общий специальный педагогический стаж у истца по их расчету составил 24 г. 3 месяцев. Они не включили ей в специальный стаж периоды с 09.10.1994 г. по 14.11.1994 г., поскольку не доказано в данный период ее работа по специальности, также не был включен ей в специальный стаж период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

Период ее обучения с 05.03.1992 г. по 17.08.1992 г. в Лукояновской педагогическом училище они не рассматривали, поскольку она проходила обучение с 1988 г. по 1994 г. на очном отделении, период ее работы с 14.01.1992 г. по 05.03.1992 г. в качестве учителя начальных классов они ей в специальный стаж включили. Включили в специальный стаж период с 13.07.1994 г. по 08.10.1994 г. отпуск по беременности и родам учителя начальных классов. Из предоставленных документов следовало, что у нее были осложненные роды 13.07.1994 г, поэтому они посчитали ей отпуск 86 календарных дней. В уточняющей справке работодателя нет сведения о ее отпуске по беременности и родам, из расчетных ведомостей не видно, сколько дней она была в отпуске, поэтому они не согласны с ее требованиями.

З-е лица – представитель Управления образования администрации Сосновского района о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с его отсутствии, с требованиями истца согласен.

Представитель Крутецкой сельской администрации Сосновского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает в части удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

06.06.2017 года ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, считая, что имеет достаточный специальный страхового стаж.

Однако согласно решению комиссии Управления пенсионного фонда по Сосновскому района № 358 от 23.08.2017 г. ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано, полагая, что она не имеет достаточного специального трудового стажа работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, не включив в специальный стаж периоды с 09.10.1994 г. по 14.11.1994 г., поскольку не доказано в данный период ее работа по специальности, также не был включен ей в специальный стаж период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 08.01.1995 г. по 14.08.1995 г., общий специальный стаж по расчетам ответчика у ФИО1 составил 24 года 3 мес., в связи с чем в назначении ей досрочной страховой пенсии было отказано.

По периодам, включенным ответчиком истице в специальный стаж, спора между сторонами нет.

Согласно трудовой книжке с 01.09.1988 г. она была зачислена на учебу на 1 курс Лукояновского педучилища, которое закончила 29.06.1992 г., что также подтверждается копией диплома МО №022893. 14.01.1992 г. приказом РОНО №89 от 13.01.1992 г. она была принята учителем начальных классов в Рыльковскую школу временно. 05.03.1992 г. приказом №139 от 05.03.1992 г. она была уволена с работа в связи с окончанием практики. Данных о том, что она перед поступлением на учебу в педагогическое училище работала на педагогической работе суду не предоставлено. После окончания учебы 17.08.1992 г. приказом РОНО №117 от 17.08.1992 г. ФИО1 была принята на работу учителем начальных классов в Рыльковскую начальную школу.

Период ее обучения в Лукояновской педагогическом училище с 05.03.1992 г. по 17.08.1992 г. истица просит включить ей в специальный стаж, полагая, что до обучения и после обучение по специальности она работала в качестве учителя, в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.( данный закон действовал на момент обращения истицы в пенсионный фонд).

В связи со ст. 30 Федерального закона РФ « О страховых пенсия» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, вступивший в действие с 1 января 2015 года, за исключением частей 14 и 15 статьи 17 вышеуказанного закона за некоторыми работками сохранено право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с чем данный закон сохраняет с 01.01.2015 г. право педагогическим работником на досрочной назначение страховой пенсии:

1. Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

2. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

3. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

4. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 05 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Как указал Конституционный Суд РФ права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий. То обстоятельство, что на момент решения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать его законно возникшее право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина

В соответствие п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 и утратившего силу с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 953, п. 3 приложения №6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работникам просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 года №94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно предоставленным документам истица до поступления в Лукояновское педагогическое училище до 01.09.1988 г. нигде не работала, после его окончания 29.06.1992 г. с 17.08.1992 г. она была принята на работу в качестве учителя начальных классов в Рыльковскую школу.

Согласно приказу РОНО №89 от 13.01.1992 г. студентку Лукояновского училища ФИО1 (ФИО4) приняли работу в качестве учителя начальных классов в Рыльковскую начальную школу с 14.01.1992 г. временно. Согласно записи в трудовой книжке 05.03.1992 г. истица была уволена с работы в связи с окончанием практики. Период ее работы в качестве учителя с 14.01.1992 г. по 05.03.1992 г. ответчик обоснованно включил ей в специальный стаж работы. Однако период ее обучения в Лукояновской училище с 05.03.1992 г. по 17.08.1992 г. в специальный стаж не подлежит включению, поскольку как было указано выше у истицы подтвержден факт работы после окончания педагогического училища с 17.08.1992 г., а зачету подлежат в специальный педагогический стаж время обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, данные условия в судебном заседании не были установлены. Период работы в качестве учителя с 14.01.1992 г. по 05.03.1992 г. был периодом прохождения практики в период ее обучения в Лукояновском педагогическом училище.

Не подлежит включению в специальный стаж истице период с 09.10.1994 г. по 14.11.1994 г., который, по мнению истицы, является периодом отпуска по беременности и родам.

Судом установлено, что 13.07.1994 г. истица родила сына, роды были преждевременные 35-36 недель (согласно обменной карте родильного дома).

Согласно акту проверки, проведенной ответчиком в Кутецком сельсовете, в расчетных ведомостях ФИО1 за 1994-1995 г. значится в должности учителя. В сентябре 1994 г. ей начислен декретный б/л, количество дней не указано, что подтверждается справкой о ее заработной плате за спорный период времени и копией расчетных ведомостей, предоставленных суду Крутецкой сельской администрацией. В справке, уточняющей особой характер работы, необходимой для назначения досрочной страховой пенсии, выданной Управлением образования Администрации Сосновского муниципального района период нахождения истицы в декретной отпуске не указан вообще.

Ответчик включил истцу добровольно период нахождения ее в декретном отпуске с 13.07.1994 г. по 08.10.1994 г. ( 86 календарный дней), с 15.11.1994 г. по 07.01.1995 г. ей был предоставлен очередной отпуск, который подтверждается приказом №486 от 21.11.1994 г. Приказом №19 от 27.01.1995 г. ей был предоставлен административный отпуск по уходу за ребенком с 08.01.1995 г. Согласно расчетным ведомостям период с 09.10.1994 г. по 14.11.1994 г. истица не работала, ей заработную плату не начисляли, также отсутствуют сведения, что в данный период она была на «больничном» и ей начислялись какие либо пособия по нетрудоспособности.

Согласно ст.165 КЗОТ РСФСР ( утр. силу с 01.02.2002 г.) женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.

Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности.

Утверждение истца, что она не использовала отпуск по беременности и родом до рождения ребенка в количестве 70 дней, поскольку у него были преждевременные роды и эти неиспользованные 70 дней ей следует включить суммарно в послеродовый отпуск, суд считает не состоятельными, поскольку данные суждения в судебном заседание не подтверждаются письменными доказательствами. Суду не предоставлены данные, что истица не использовала отпуск до рождения ребенка, работодатель не подтвердил данные сведения суду, поэтому суд соглашается позицией ответчика о включении истцу отпуск по беременности и родам с 13.07.1994 г. по 08.10.1994 г. ( 86 календарных дней согласно действовавшего в то время законодательства ст.165 КЗОТ РСФСР при осложненных родах).

Согласно ст.56 ГПК РФ-1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик предоставил истицу расчет ее специального стажа при собирании доказательств по данному делу.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о включении ей в специальный стаж спорных периодов работы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л;

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району о включении в специальный стаж определенного периода работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Н. Рябова