Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-581/2019

Дело № 2-581/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 15 апреля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 329 900 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате расходов на составление доверенности в размере 1 400 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя в размере 50 %, указав, что 20 февраля 2017 года в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП, и её автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ее автогражданская ответственность и ответственность виновника с заявлением о возмещении убытков. Ответчик перечислил ей сумму страхового возмещения в размере 10 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость её автомобиля с учетом износа составила 405 451,43 рублей. 11 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией об оплате разницы суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Ответчик произвел ей доплату страхового возмещения в сумме 59 900 рублей, письменный отказ в выплате остальной части страхового возмещения не предоставил, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой и взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, в размере 312 737,36 рублей, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 156 368,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки 05 апреля 2019 года, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, и автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Как видно из справки о ДТП от 20 февраля 2017 года, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, гос.номер <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серии <№>, гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серии <№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложила необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению <№> от 29 марта 2017 года, СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО2 не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного ФИО2 экспертного заключения <№> от 29 марта 2017 года, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составила с учетом износа 405 451,43 рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из досудебной претензии ФИО2 от 11 апреля 2017 года, истец в этот же день обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 389 700 рублей, и оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, приложив заключение независимого эксперта.

Как следует из платежного поручения <№> от 13 апреля 2017 года, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения только в размере 59 900 рублей, мотивированный отказ в выплате оставшейся сумме истцу не направило, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением Тимашевского районного суда от 06 марта 2019 года, назначена судебная экспертиза, в том числе повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр» <№> от 29 марта 2019 года к повреждениям, причиненным транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2017 года, относятся балка заднего моста, глушить средняя часть, глушитель дополнительный, бак топливный, катализатор, коробка передач, бампер передний, планка крепления переднего бампера, кронштейн передний, поперечина радиатора, щиток теплоизолирующий передний, щиток теплоизолирующий средний. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на день совершения ДТП – 20 февраля 2017 года и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составила 382 837,36 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 29 марта 2019 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составит 382 837,36 рублей, из которых ответчиком оплачено 10 200 рублей и 59 900 рублей, поэтому со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 312 737,36 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 312 737,36 рублей, составит 156 368,68 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше СПАО «Ингосстрах» получило претензию ФИО2 11 апреля 2017 года, поэтому десятидневный срок для осуществления страховой выплаты заканчивается 21 апреля 2017 года, следовательно, со следующего дня с 22 апреля 2017 года и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 312 737,36 х 1 % х 724 дня (с 22 апреля 2017 года по 15 апреля 2019 года – день вынесения решения суда) = 2 264 218,49 рублей.

При этом истцом в исковом заявлении заявлен размер неустойки в размере 400 000 рублей, так как в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 400 000 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 9,75 % годовых до 7,75, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22 апреля 2017 года по 15 апреля 2019 года до 265 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, тогда как документов, подтверждающих оплату указанной суммы, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в этой части.

Из доверенности от 27 ноября 2018 года следует, что ФИО2 в порядке передоверия уполномочила ФИО1 представлять её интересы в суде и иных органах после указанного ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за что нотариусу уплачено 1 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которую суд с учетом разумности и справедливой уменьшает с 20 000 до 15 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка, одно предварительное и одно судебное заседание, дело не представляет особой сложности, при этом представителем составлялись претензии ответчику, исковое заявление и он участвовал при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 312 737,36 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 265 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 156 368,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, всего 752 506,04 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 8977,37 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 312 737,36 рублей и неустойки в 265 000 рублей, то есть исходя из 577 737,36 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертный Центр» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 312 737,36 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22 апреля 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 265 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 156 368,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, всего 752 506,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 8977,37 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертный Центр» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.