Решение № 2-1140/2026 2-1140/2026(2-7178/2025;)~М-5630/2025 2-7178/2025 М-5630/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1140/2026

Дело № 2-1140/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-009453-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре судебного заседания Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева возле многоквартирного жилого дома № <адрес> Архангельской области причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Посчитав, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Администрация города Северодвинска, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева возле многоквартирного жилого дома № <адрес> Архангельской области причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Обстоятельства вышеуказанного происшествия ответчиком не оспариваются.

По факту данного происшествия истец обратился в ОМВД России по г. Северодвинску (КУСП № ..... от 09.07.2025), по результатам рассмотрения названного материала проверки УУП и ПДН ОМВД по г. Северодвинску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Многоквартирный жилой дом <адрес> на момент указанного выше инцидента находился под управлением ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» по договору управления этим домом от 26.02.2008 № б/н.

В соответствии с планом земельного участка границ многоквартирного дома <адрес> в г. Северодвинске и выкопировкой с топоплана с границами земельного участка принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., на момент рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в месте, расположенном в кадастровых границах земельного участка этого дома, то есть в зоне ответственности управляющей организации ООО «Ремонт Обслуживание Содержание».

Истец обращался в ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» по телефону ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке (данные обстоятельства подтверждены документально), однако со стороны ответчика не последовало ответных действий.

По инициативе истца и за счет его личных средств была организована оценка ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Так, по заказу истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 01.09.2025 № 07/08/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., составляет 286 000 руб.

Сумма ущерба по настоящее время истцу не возмещена стороной ответчика.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд оценивает экспертное заключение ФИО5 в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт-техник ФИО5, составивший экспертное заключение, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.

Таким образом, суд признает данное экспертное заключение ФИО5 в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих результаты проведенного ИП ФИО5 исследования, а также свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что упавшее возле многоквартирного жилого дома дерево не представляло какой-либо опасности для окружающих суд оценивает критически.

Представленные в материалы дела стороной ответчика акты обследования зеленых насаждений вблизи жилых домов в г. Северодвинске (<адрес>) дают основания сделать вывод о том, что в районе дома <адрес> работа по обследованию зеленых насаждений управляющей организацией ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» не проводилась, то есть со стороны управляющей организации допущено бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей по работе с зелеными насаждениями возле жилого дома <адрес>.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске имели место неблагоприятные погодные условия, о которых ответчиком представлены материалы СМИ, сведения из различных источников в сети Интернет, в связи с чем ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, по следующим основаниям.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера регламентированы положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из разъяснений, содержащихся в письме МЧС России от 15.03.2024 N М-11-997 "О направлении Рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями МЧС России по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"), следует, что согласно ГОСТ Р 22.0.03-2020 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" источниками природных ЧС являются опасные природные явления и процессы, к которым относятся: опасные геологические явления и процессы (землетрясение, вулкан, обвал, оползень, карст); опасные гидрологические явления и процессы (наводнение, цунами, сель, лавина);

опасные метеорологические явления и процессы (сильный ветер, вихрь, ураган, циклон, тайфун, шторм, смерч, шквал, продолжительный дождь, гроза, ливень, град, сильный снегопад, ледяной дождь, гололед, сильная метель, туман, пыльная буря, волны тепла или холода, суховей, засуха); космические опасности (астероидно-кометная опасность, космическая погода, космический мусор); природные пожары (лесной пожар, степной пожар, торфяной пожар).

Суд, оценивая данный довод ответчика и представленные в его обоснование документы, приходит к выводу о том, что со стороны специально на то уполномоченных органов (МЧС России, его территориальных подразделений) имело место предупреждение о возможном возникновении и развитии ЧС на территории Архангельской области на ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующих решений о введении ЧС в установленном законом порядке не принималось.

Кроме того, прогноз возможного возникновения и развития ЧС на территории Архангельской области на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о метеорологической обстановке в определенных группах районов (Пинежский, Мезенский, Устьянский и др.), среди которых МО «Город Северодвинск» не значится.

Таким образом, обстоятельств, при наступлении которых ответчик мог бы быть освобожден от ответственности за причинение принадлежащего истцу имущества, по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, требования истца о взыскании ущерба в размере 286 000 руб. являются обоснованными.

В рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 143 000 руб. (286 000 * 50 %).

Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в общей сумме 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы гражданского дела документами.

Поскольку экспертное заключение ФИО5 было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы 380 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Ввиду того, что названные расходы были необходимы истцу в связи с реализацией своих гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов 380 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 580 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ФИО1 ущерб в размере 286 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., штраф 143 000 руб., почтовые расходы 380 руб., всего взыскать 444 380 (четыреста сорок четыре тысячи триста восемьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 580 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026

Председательствующий Д.С. Лось