Апелляционное определение № 33-1853/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Доколина А.А. Дело № 33-1853/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002215-74

Изготовлено 31.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подкозиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

19 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах ФИО2 (...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 144 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 26 440 рублей 00 копеек».

По делу установлено:

Прокурор Шенкурского района Архангельской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 1 144 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением врио начальника следственного отделения Отделения МВД России «...» от 17.04.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 1 213 000 руб. В период с 27.03.2025 года по 16.04.2025 года неустановленное лицо путем обмана под предлогом получения дополнительного дохода от купли-продажи акций убедило ФИО2 установить в ее мобильном устройстве приложение «...», перевести денежные средства с банковского счета, открытого Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, на иные банковские счета. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно выписке по счету №, полученной от Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 перевела денежные средства в размере 20 000 руб. получателю «Кукушкина Анна Анатольевна» (дата совершения – 07.04.2025 года в 15:10:13; счет получателя №), затем в размере 570 000 руб. получателю «Кукушкина Анна Анатольевна» (дата совершения – 12.04.2025 года в 15:25:06; счет получателя №). Кроме того, ФИО2 16.04.2025 года переведены получателю «Кукушкина Анна Анатольевна» денежные средства в размере 525 000 руб. Также согласно протокола осмотра предметов от 04.06.2025 года, ФИО2 переведены получателю «Кукушкина Анна Анатольевна» на счет № денежные средства в размере 29 000 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику, составила 1 144 000 руб. Между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали и отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ФИО2 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ФИО1 – право на их получение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела, уголовных дел № по факту хищения денежных средств у ФИО2, № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заслушав ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 не оспаривала, что на ее счет поступали денежные средства от ФИО2, что между ними отсутствовали и отсутствуют договорные отношения; ответчиком приобретено имущество за счет истца при отсутствии на то законных оснований; ответственность по операциям по своему счету несет его владелец; перечисление денежных средств ответчиком третьим лицам произведено по своей воле; отсутствие доказательств причастности ответчика к мошенническим действиям, как и доводы ответчика о том, что в целях дополнительного дохода по указанию неустановленных лиц она переводила поступающие на ее счет средства от неизвестных лиц другим неизвестным лицам, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1);

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1);

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

27.04.2025 года ОМВД России «...» от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято заявление о хищении денежных средств в сумме 1 300 000 руб. (уг. д. л.д. 6, гр. д. л.д. 10об.).

Из письменных объяснений ФИО2 в полиции, протокола ее допроса в качестве потерпевшего следует, что неизвестные лица 27.03.2025 года позвонили на ее мобильный телефон, представились финансовыми инвесторами и убедили ее перевести денежные средства с банковской карты ..., дистанционно указывая какие кнопки нужно нажимать, с 27.03.2025 года по 31.03.2025 года она перевела несколько сумм: 5000 руб., 8000 руб., 1000 руб., 4000 руб., 9000 руб., 15000 руб., после чего отказалась продолжать с ними работать, так как ей было тяжело длительное время проводить с мобильным телефоном, но ей сообщили, что ... под санкциями, нужно закрыть счета и вывести деньги в другой банк; чтобы вернуть деньги согласилась, 02.04.2025 года поехала в другой город, открыла дебетовую карту в Банке ВТБ, на которую 10.04.2025 года перевела из ... 570 000 руб., затем перевела эти деньги ФИО1, 16.04.2025 года так же перевела 525000 руб. (уг. д. л.д. 27, 53-54, 58, гр. д. л.д. 12-14).

17.06.2025 года производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 39).

Согласно выписки по счету ФИО2 № в ПАО ... были совершены переводы денежных средств Анне Анатольевне К. 29.03.20205 года 1000 руб. и 4000 руб., 30.03.2025 года 9000 руб., 31.03.20205 года 15000 руб. (л.д. 37).

Согласно выписки по счету ФИО2 № в ПАО Банк ВТБ были совершены переводы денежных средств ФИО1 07.04.2025 года 20 000 руб., 12.04.2025 года 570 000 руб., 16.04.20205 года 525000 руб. (л.д. 38).

По сведениям о движении денежных средств по счету карты ФИО1 № в ПАО ... следует, что на него зачислялись денежные средства от ФИО2 29.03.2025 года 1000 руб. и 4000 руб., 30.03.2025 года 9000 руб., 31.03.20205 года 15000 руб. (гр. д. л.д. 66-67).

Согласно выписки по счету ФИО1 № в ПАО Банк ВТБ на данный счет от ФИО2 поступили денежные средства 07.04.2025 года 20 000 руб., 12.04.2025 года 570 000 руб., 16.04.20205 года 525000 руб. (гр. д. л.д. 65).

Общая сумма переводов составила 1 144 000 руб.

Так же из представленных чеков, справки АО «...», банковских выписок следует ФИО1 полученные от ФИО2 денежные средства переводились другим лицам (гр. д. л.д. 62-64, 68-69).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ не имеется значения в результате чьих действий денежные средства ФИО2 были зачислены на счета ФИО1

Денежные средства поступили на банковский счет ответчика, после чего право распоряжения ими принадлежало только ФИО1

Денежные обязательства, трудовые и иные отношения между сторонами отсутствуют, оснований полгать, что истец перевела средства в целях благотворительности, не имеется, поэтому перечисленные на счет ответчика 1 144 000 руб. являлись неосновательным обогащением и подлежали возврату. Об отсутствии у нее отношений с ФИО2 ФИО1 должно было быть известно с момента зачисления средств.

Пояснения ФИО2 о том, что часть денежных средств переводилась ею в целях инвестирования, основанием для отказа в иске к ответчику служить не может, поскольку каких-либо инвестиционных соглашений между сторонами не существовало, встречного исполнения ФИО1 ФИО2 не предоставляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие к ней денежные средства от неизвестных ей лиц ответчик по указанию неустановленных лиц в качестве подработки переводила другим неизвестным ей лицам, на правильность принятого судом решения не влияют, так как не опровергают выводы суда об отсутствии у ответчика права на получение денежных средств от ФИО2 (гр. д. л.д. 94-95).

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы достаточным основанием для отказа в иске не является, он не опровергает принадлежность счета ответчику и право последнего на распоряжение поступившими на него средствами.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Из протокола судебного заседания от 10.12.2025 года следует, что прокурор принимал участие в данном судебном заседании. Допущенное судом нарушение ст. 198 ГПК РФ в связи с отсутствием указания об этом в решении суда на правильность разрешения спора не повлияло и потому не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи