Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-665/2018 М-665/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-659/2018

дело №2-659/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 4 900 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 508 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915,93 руб., проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 980 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей и нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

Заем в размере 5000 рублей, как указывает истец, согласно п 1.4 договора был предоставлен ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на условиях: с уплатой 730 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

ФИО2 обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено.

ООО «<данные изъяты>» переименовано в Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» (протокол № собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.)

ООО МФО «<данные изъяты>» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания» (Протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО «<данные изъяты>»» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО МФО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика и вернулось с отметкой «Истек строк хранения». Иное место жительства суду неизвестно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ею процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрФинКом» и ответчиком заключен договор микрозайма № №, в соответствии с условиями которого ООО «ЦентрФинКом» предоставило ответчику заем в сумме 5 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных о том, что во исполнение договора ответчик вносила денежные средства, не имеется.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.

Согласно пункту 1.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день, что равно 730% годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

С ФИО2 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 182 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,5 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2013 г. в размере 1 431,94 руб. (4900 руб. (основной долг+ проценты) * 19,5% годовых * 1 год 182 дня= 955,50 руб.(за год) + 476,44 руб. (182 дня).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

По смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств у суда не имеется, суд признает верным расчет истца, а потому сумма в размере 915,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (4 900 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (4 900 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, нарушающими баланс интересов сторон. Оснований для самостоятельного расчета взыскиваемых сумм у суда не имеется. По мнению суда, удовлетворение указанных требований повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 100 руб. и справки об инвалидности в сумме 50 руб. возмещению в пользу ФИО1 не подлежат, поскольку доверенность и справка оформлены не по конкретному гражданскому делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 4 900 руб., процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1431,94 рублей, штрафную неустойку в сумме 915 93 руб., всего 8747,87 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов