Решение № 2-352/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-352/2018;)~М-300/2018 М-300/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-352/2018

*** Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

******* 14 января 2019 года

Навашинский районный суд ******* в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., представителей ответчика ООО «Водоканал» - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей от 09.01.2019г., представителя третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ******* ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об обязании ООО «Водоканал» обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в водный объект - ******* в границах территории г.о. *******,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд ******* обратился Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», которым просит обязать ответчика обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в водный объект - ******* в границах территории г.о. *******.

Обстоятельства доводов исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание заявитель Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Представители ответчика ООО «Водоканал» ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ******* в лице представителя ФИО2 поддержало иск прокурора, просит его удовлетворить, указав, что факты изложенные в иске, соответствуют действительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, извещенное своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Департамента и о поддержании иска прокурора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы, к которым относятся почва и водные объекты, используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ от ../../....г. «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, поверхностные воды.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от ../../....г. «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствие с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ от ../../....г. «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, загрязнение недр, почв, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ от ../../....г. «Об охране окружающей среды» нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона ***ФЗ от ../../....г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Установленные требования к водному режиму водных объектов рыбохозяйственного значения должно обеспечивать сохранение водных биоресурсов.

Правительством РФ принято постановление от ../../....г. *** «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды, водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ от ../../....г. «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, поверхностные воды.

Из материалов дела следует, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО «Водоканал», осуществляющего хозяйственную деятельность по оказанию коммунальных услуг по водоотведению на территории г.о. *******, в ходе которой установлено следующее

ООО «Водоканал» осуществляет деятельность по водоотведению от населения *******. В этих целях предприятие эксплуатирует очистные сооружения, по средствам которых осуществляется сброс сточных (канализационных) вод в водный объект - ******* в границах г.о.*******.

Обществом осуществляется очистка хозяйствено-бытовых и сточных вод по средствам очистных сооружений, находящиеся в пользовании на основании договора аренды имущества ***-а, заключенного ../../....г. с ООО «Водоканал» *******.

Указанные очистные сооружения расположены по адресным ориентирам: *******, г.о. ******* (согласно свидетельств о государственной регистрации права на имущество).

Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой по информации ******* установлено, что 31.08.2018г. произошло загрязнение *******, являющегося объектом первой рыбохозяйственной категории, в г.о.*******.

Согласно информации ******* от ../../....г. ***, ../../....г. *** специалистами Министерства проведено обследование акватории ******* в районе биологических очистных сооружений ООО «Водоканал» г.о. Навашинский, произведен отбор проб воды, по результатам которого установлен факт загрязнения реки Велетьма.

Так, по результатам лабораторного исследования, проведенного аккредитованной лабораторией ООО «Зиверт», зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации в водном объекте рыбохозяйственного значения - БПК5 (норматив 4 - фактически 26), растворенный кислород (норматив не менее 4 - фактически 3,4), ХПК (норматив 30 - фактически 152), нефтепродукты (норматив 0,05 - фактически 0,489), взвешенные вещества (норматив 10 - фактически 29), аммоний - иона (норматив 1,5 - фактически 4), жиры (норматив 0 - фактически 5,9), СПАВ (норматив 0 - фактически 0,89).

Кроме того, согласно информации Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по *******, сотрудниками Отдела на ******* в границах г.о.******* зафиксирован факт гибели рыбы (окунь - 245 шт., плотва - 180 шт., щука - 35 шт.).

В соответствии со справкой Департамента Росприроднадзора по ПФО, поступившей в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру ../../....г. причиной загрязнения водного объекта послужила авария на БОС ООО «Водоканал» г.о. Навашинский в результате гидроудара, образовавшегося после включения компрессоров подающих воздух в два аэротенка по два коридора, в результате чего на очистных сооружениях вышла из строя система подачи воздуха в секции *** в аэротенках.

Природоохранной прокуратурой установлено, что поступление недостаточно очищенных сточных вод в ******* в результате аварии на очистных сооружениях причинен вред окружающей среде, непосредственно водному объекту, биоразнообразию и санитарному благополучию населения, тем самым нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Закона РФ «Об охране окружающей среды».

Представители ООО «Водоканал» не оспорили факта возникновения аварийной ситуации ../../....г. и сброса не достаточно очищенных сточных вод в ******* на территории г.о.*******.

При этом каких-либо разумных доводов, опровергающих выводы Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, и которые могли бы быть исследованы в судебном заседании, представителями ответчика приведено не было.

Достоверных данных о том, что для ООО «Водоканал» установлены иные показатели нормативов ПДК химических веществ, в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным факт нарушения ответчиком требований законодательства. В связи с чем, требования истца Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Определяя срок для исполнения ответчиком настоящего решения и совершения действий по устранению нарушений действующего законодательства, суд полагает, что срок – шесть месяцев дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить.

Обязать ООО «Водоканал» обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в водный объект - ******* в границах территории г.о. *******.

Установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова

Копия верна.

Подлинник решения подшит к материалам дела ***, хранящегося в архиве Навашинского районного суда *******.

Судья Ю.А.Мельникова

Гл.специалист ФИО7