Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-7493/2016;)~М-6627/2016 2-7493/2016 М-6627/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>27. Ответчики являются соседями и собственниками квартиры по адресу <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате чего имуществу ФИО14 нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, которая подтверждается заключением, составленным ООО «Оценка-Партнер». Стоимость услуг оценщиков составляет <данные изъяты> Просит суд с учетом уточнений к исковым требованиям взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3, ответчик ФИО1 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО13 С.Ю., в адрес которых своевременно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено. Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес сторон, в том числе, и ответчику, судом направлялись заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе диспетчера ФИО9, слесарей-сантехников ФИО10, ФИО11 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой аварийной службы установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> лопнула труба возле уголка подводки и смесителя на кухне. Приняты меры к устранению.

Из Выписки ЕГРН « ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии « по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по ? доли.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе управляющей домами ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» ФИО12 и мастера ООО «Дальмонтажсервис» ФИО5, из содержания которого усматривается, что произошло затопление <адрес> после затопления из <адрес> в <адрес>. В результате затопления <адрес> установлены следующие повреждения: намокание потолка на кухне, порван натяжной потолок, намокание шкафов, намокание пола (ламинат), намокание дверного проема (шпон), замыкание электропроводки, сгорела люстра. На площади 5,8 кв.м. в зале намокание потолка, имеются желтые разводы (потолок натяжной), намокание пола (ламинат). На площади 13 кв.м. в спальне установлено намокание пола и мебели нижней части, (кровать, шкаф-купе). В прихожей установлено намокание обоев (винил), на потолке желтые разводы на смежной стене с залом намокание обоев (винил).

Стороной ответчика факт затопления не оспаривался.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Партнер», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составила <данные изъяты>, в том числе, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений в сумме <данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на восстановление имущества – <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО « Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещений <адрес> в <адрес> на момент затопления составит <данные изъяты> В указанную стоимость восстановительного ремонта не включены затраты на разборку и установку двух шкафов купе в зале и спальне, кухонного гарнитура, смена полотна подвесного потолка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в результате проведенного исследования установлено, что на момент экспертного осмотра корпусные мебельные изделия имели повреждения различного характера и степени выраженности, образующиеся в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой. Снижение стоимости исследуемых предметов мебели в квартире бывшее в эксплуатации в результате залива водой составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является доказательством, которое в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности соразмерны доли собственника.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценив добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истцов должна быть возложена на ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчиков, соразмерно их долям (по ?).

Статья 15 ГПК РФ предусматривает возмещение убытков, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Так, истцом ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание консалтинговых услуг, размер оплаты которых составил <данные изъяты>

Учитывая удовлетворение заявленного истцом основного требования, а также принимая во внимание, что названные расходы явились следствием события затопления, суд находит возможным признать данную сумму в качестве понесенных стороной истца убытков, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру, истец ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать сумму <данные изъяты> с ответчиков в равных долях

Кроме того, истцом ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на основании определения Центрального районного суда <адрес> за оказание соответствующей услуги, понесены расходы в размере <данные изъяты> с учетом комиссии за перевод денежных средств, которые, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещения за счет ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Таким образом в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ФИО1, на которую определением суда была возложены расходы по оплате услуг судебного эксперта, подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко