Постановление № 5-30/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 5-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года с.Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Круглов В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автогрейдером №, нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-№, г/н № под управлением водителя К.. В результате ДТП К. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 показал, что он выехал на встречную полосу, потому что на автогрейдере произошла поломка рулевого дозатора. Его знакомили с заключением автотехнической экспертизы, результаты данного заключения он не оспаривал.

В судебное заседание потерпевший К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия последнего.

В предыдущем судебном заседании потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было столкновение. Автогрейдер под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу. Ему были причинены телесные повреждения. После проведения экспертизы ему определен легкий вред здоровью, но он считает, что ему причинен вред здоровью средней тяжести. Заключение экспертизы он не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автогрейдером г/н № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 53 г/н № под управлением К., отчего потерпевшему К. был причинен легкий вред здоровью, л.д. 34.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автогрейдера, государственный регистрационный знак № находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автогрейдера, государственный регистрационный знак № на момент проведения осмотра не обнаружено (л.д.23).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К., ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие телесные повреждения – сочетанная тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленная рана подбородочной области с переходом на нижнюю челюсть слева, лобной области, левой пяточной области, ссадины языка, ушибленная рана поверхностная левой голени. Данные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3-х недель (необходимый срок для заживления ран), могли возникнуть от воздействия выступающих частей движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ являются: сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), объяснениями ФИО1 по факту нарушения ПДД (л.д.8), объяснения потерпевшего К. (л.д.9).

Кроме того, в связи с вышеуказанным ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана доказательствами указанными выше.

Доводы потерпевшего К. о том, что в результате вышеуказанного ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, суд не может принять во внимание, так как каких-либо доказательств этому последним в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ни устных, ни письменных ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему К. в результате произошедшего ДТП, ни в судебном заседании, ни в ходе административного расследования по рассматриваемому делу от последнего не поступало.

Каких-либо оснований, ставить под сомнение результаты вышеуказанного судебно-медицинского заключения в отношении потерпевшего К., у суда нет. Эксперт Я. проводивший вышеуказанную экспертизу предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности 33 года.

Кроме того, сам К. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанное судебно-медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал.

В связи с этим суд полагает возможным признать данное заключение допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие вину.

Так суд признает и учитывает, что данное правонарушение ФИО1 совершил впервые, по месту работы характеризуется исключительно положительно, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Также суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 административного правонарушения, потерпевшему К. причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельств отягчающих вину нет.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты получателя платежа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течении 10 суток.

Судья В.В.Круглов