Приговор № 1-262/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело № 1-262/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника- адвоката Тиунова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.08.2007 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет;

14.04.2017 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

08.06.2017 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 06.06.2017 по 02 часа 07.06.2017, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей, с целью совершения поездки по городу, без цели хищения. Осуществляя задуманное, ФИО3, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю левую дверь, которая не была закрыта на замок, сел на водительское сидение, оторвал накладку рулевой колонки и при помощи проводов зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение по улицам города, доехав до коллективного сада № <адрес> ФИО3 оставил автомобиль, после чего скрылся.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вместе с тем в полном объеме возместил причиненный ущерб, не привлекался к административной ответственности, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, все смягчающие обстоятельства в совокупности признает исключительными, и считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2007,

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самим подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 не применяются, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию, в течение двух месяцев пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру процессуального принуждения оставить прежней- обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшей- оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.