Решение № 2-1616/2018 2-1616/2018 ~ М-1196/2018 М-1196/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1616/2018

Резолютивная часть


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья Е.А.Борисова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2 совершила исполнительную надпись по реестру № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о совершении исполнительной надписи получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласен с указанным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплатил <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основной долг составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

ФИО1 полагает, что нотариус совершил исполнительную надпись не проверив бесспорность требования взыскателя. Кроме того, была нарушена процедура совершения исполнительной надписи. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. получил заказное письмо от ООО «<данные изъяты> в конверте было вложено <данные изъяты> чистых листа формата А4. Следовательно, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о передаче документов нотариусу о совершении исполнительной надписи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус ФИО2 полагала требования ФИО1 необоснованными, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Я.А., действующий на основании доверенности, также полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что заявление ООО «Русфинанс Банк» о совершении исполнительной надписи должнику ФИО1 поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Нотариусу также предоставлены: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заверенная представителем ОО «<данные изъяты>», расчет задолженности, претензия от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1, копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., заверенный штампом ФГУП «Почта России».

Кредитный договор должником ФИО1 подписан, в п. 24 договора указана возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае наличия задолженности по кредитному договору.

Таким образом, процедура совершения исполнительной надписи нотариуса нарушена не была.

ФИО1 указывает на то, что сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, а именно сумма долга в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору.

Вместе с тем, сумма задолженности по кредитному договору рассчитывается следующим образом.

<данные изъяты> рублей (сумма основного долга) + ДД.ММ.ГГГГ рублей (проценты за пользование кредитом) – <данные изъяты> рублей (уплаченные заемщиком денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> задолженность и <данные изъяты> проценты предусмотренные договором.

Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» понесены расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей, размер которой определен Налоговым кодексом и ст. 23 Основ о нотариате.

Таким образом, ФИО1 не принимает в расчет проценты, предусмотренные договором за пользование денежными средствами.

Доводы ФИО1 о том, что нотариусом не проверена бесспорность требований взыскателя, неосновательна.

Нотариусу представлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии задолженности по кредитному договору с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить образовавшуюся задолженность.

В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была, несогласия с суммой задолженности не выражена.

Таким образом, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований ООО «<данные изъяты>». Доказательств обратному суду предоставлено не было.

Уведомление о наличии задолженности, направленное банком ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доводы ФИО1 о том, что в письме были вложены чистые листы, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья