Решение № 2-3401/2025 2-3401/2025~М-2525/2025 М-2525/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3401/2025

Дело № 2-3401/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004189-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наездом на выбоину - яму в центральной части дороги адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6, гос.рег.знак № RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется ответчиком. ФИО1, с целью установления величины ущерба, причиненного повреждением её автомобиля, обратилась к самозанятому гражданину ФИО3 которая, определила, что в результате наезда на яму (выбоину) автомобиль Mazda 6, гос.рег.знак № RUS, получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 153 798 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 153 450 руб., расходы на оплату услуг проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса 3 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 руб., почтовые расходы в размере 588,08 руб., расходы на оплату услуг проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Из возражения ответчика <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан следует, что исковые требования ответчик не признает, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан утверждено муниципальное задание № ДД.ММ.ГГГГ год и плановый 2026 и 2027 годов. В соответствии с п.3.2 раздела 2 Муниципального задания на 2025 год предусмотрено выполнение работ в соответствие с классификацией работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования за исключением утилизации снега. В соответствии с п. 4.4. Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан на финансовое обеспечение выполнения Муниципального задания на 2025 год. Постановлением <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию <адрес>ов. Согласно Перечня объектов внешнего благоустройства № автодорога <адрес> от ул. <адрес> до <адрес> включены в Перечень. Денежные средства на содержание и обслуживание, в том числе содержание в летний период и ямочный ремонт дороги, указанных в Перечне объектов внешнего благоустройства № были выделены МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в соответствии с Муниципальным заданием. Ответчик считает надлежащим ответчиком МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Истец ФИО1, представители ответчиков МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, третьего лица Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Применительно к ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО6 50597-2017«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п. 5.2.4. названного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Указанный ГОСТ определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. При этом такое разрушение, не должно превышать предельно допустимых размеров, установленных ГОСТом.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на своем автомобиле Mazda 6 гос.рег.знак № RUS, по адресу: <адрес>, наехала на находящуюся на проезжей части яму (выбоину), размеры которой превышают допустимые значения (ширина – 280 см., длина – 110 см.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное подтверждается административным материалом № по фату дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения ущерба истец обратился к независимому эксперту самозанятому гражданину ФИО3 которая, определила, что в результате наезда на яму (выбоину) автомобиль Mazda 6, гос.рег.знак № RUS, получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 153 798 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» №(СК) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего правового колесного диска, заднего правого колесного диска, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса мог получить ТС Мазда 6, гос.рег.знак № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в схеме ДТП могли быть получены, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мазда 6, гос.рег.знак <***> в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 150 084 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мазда 6, гос.рег.знак № в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 153 450 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимос?????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J???????????f??????????????f???????????????Й??Й??????????Й??Й???????????????h?????????????????????????????????????????????›?o????????? ??????Y????????? ??????Y??????????? ????????Y????????¤??????Y??????¤????Y????????¤??????Y??????¤????Y??????¤????Y??????????????????????????????????????????????????¤??????Y????????¤??????Y????????¤??????Y??????¤????Y??????¤????Y?????????????

В соответствии с п. 1.5 Устава МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан следует, что учредителем является городской округ <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.7 Устава функции и полномочия учредителя от имени Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан осуществляет <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан утверждено муниципальное задание № ДД.ММ.ГГГГ год и плановый 2026 и 2027 годов.

В соответствии с п.3.2 раздела 2 Муниципального задания на 2025 год предусмотрено выполнение работ в соответствие с классификацией работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования за исключением утилизации снега.

В соответствии с п. 4.4. Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан на финансовое обеспечение выполнения Муниципального задания на 2025 год.

Постановлением <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию <адрес>ов.

Согласно Перечня объектов внешнего благоустройства № автодорога <адрес> от ул. <адрес> до <адрес> включены в Перечень.

Денежные средства на содержание и обслуживание, в том числе содержание в летний период и ямочный ремонт дороги, указанных в Перечне объектов внешнего благоустройства № были выделены МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в соответствии с Муниципальным заданием.

Из исследованных судом доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины), расположенной на проезжей части, что привело к данному ДТП, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.

Учитывая то, что участок автодороги, где автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на яму (выбоину), находится в зоне ответственности МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, последний, в отсутствие доказательств иного, несет ответственность за вред, причиненный таким содержанием автомобильной дороги.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан суду не представлены.

Руководствуясь изложенным, с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, подлежит взысканию 153 450 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суду представлены доказательства понесенных почтовых расходов на сумму 588,08 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 614 руб., расходов на оплату услуг проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца.

Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 060 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца в размере 25 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом внесены денежные средства в размере 10 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, следует обязать Управление судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу экспертной организации ООО «Авто-эксперт», ИНН: <***>, КПП: 027701001, получатель: ООО «Авто-Эксперт», банк получателя: филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» <адрес>», Сч. №, БИК 042202824, Сч. №, сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № №) к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН <***>), <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 153 450 руб., расходы на оплату услуг проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 руб., почтовые расходы в размере 588,08 руб., расходы на оплату услуг проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу экспертной организации ООО «Авто-эксперт», ИНН: <***>, КПП: 027701001, получатель: ООО «Авто-Эксперт», банк получателя: филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» <адрес>», Сч. №, БИК 042202824, Сч. №, сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, для проведения судебной экспертизы, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.