Решение № 2-313/2020 2-313/2020~М-251/2020 М-251/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Финошина О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-313/2020 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Первая Ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве №ХимНК-6-66(кв)-1/17/1(2), по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и в срок не позднее 31 мая 2019 года (п.5.1.2 договора) передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке 31 августа 2017 года.

Согласно п.4.1 договора его цена составляет 4387891,20 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме в установленный договором срок.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее 31 мая 2019 года, однако нарушил условия договора, передав ее по передаточному акту только 19 сентября 2019 года, то есть с просрочкой в 111 дней.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пеня) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 251645,56 рублей (4387891,20 х 111 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Истец является пенсионером, то есть относится к категории социально уязвимых участников общественных отношений.

При этом произошедший по вине ответчика столь значительный срыв сроков строительства дома и передачи квартиры истцу породили ситуацию, при которой в течение длительного времени, истец испытывал сильные негативные эмоции, выраженные в психологических переживаниях относительно длительного затягивания процесса строительства, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности и нервозности, что, в свою очередь, приводило к снижению положительного эмоционального фона.

В условиях проживания истца в отдаленном от места приобретенной недвижимости регионе, неоднократные отсрочки со стороны ответчика сдачи полностью оплаченной истцом квартиры существенным образом усугубляли нравственные переживания истца вокруг передачи ему объекта строительства, возникало опасение наступления возможности неисполнения обязательства со стороны ответчика в полном объеме. Таким образом, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с неисполнением договора и неисполнением в добровольном порядке законных требований, истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 50000 рублей.

Поскольку требования истца ответчик отказался исполнять в добровольном порядке, досудебная претензия фактически отклонена, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 251645,56 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда к участию в деле на основании ч.2 ст. 47 ГПК РФ был привлечен государственный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области) для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В письменных пояснениях относительно доводов ответчика, содержащихся в отзыве, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная компания-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 по изложенным доводам просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить неустойку до 30000 рублей, штраф до 15000 рублей.

Представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил по делу письменное заключение, в котором полагал исковые требования законными.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2017 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ХимНК-6-66(кв)-1/17/1(2), по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный номер: №, назначение: квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: <данные изъяты> кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): <данные изъяты> кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода – 28 февраля 2019 года, окончание периода – не позднее 31 мая 2019 года.

То есть, сторонами договора было согласовано существенное условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, не позднее 31 мая 2019 года.

Цена договора составляла 4387891,20 рублей (п. 4.1 договора).

Стоимость квартиры была оплачена ФИО2 полностью, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2017 года, то есть обязательства по договору участником были выполнены.

Судом установлено, что передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №ХимНК-6-66(кв)-1/17/1(2) от ДД.ММ.ГГГГ был подписан стонами АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя от имени ФИО2 (участник) 19 сентября 2019 года.

В срок, установленный договором участия в долевом строительстве (не позднее 31 мая 2019 года), АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства ФИО2 по акту приема-передачи не передало.

Квартира передана застройщиком ФИО2 только 19 сентября 2019 года, т.е. по истечении 111 дней (с 01 июня 2019 года по 19 сентября 2019 года) после предусмотренной договором участия в долевом строительстве даты.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче квартиры истцу.

В этой связи 16 января 2020 года ФИО2 направил обществу по почте претензию с просьбой оплатить неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку на 31 мая 2019 года объект долевого строительства ФИО2 не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ неустойки.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным.

С 17 декабря 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,75% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018).

Расчет суммы неустойки за период с 01.06.2019 по 19.09.2019, исходя из количества дней просрочки – 111 дней, стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 4387891,20 рублей, составляет -251645,56 рублей (4387891,20 х 111 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Представителем ответчика АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в представленном в суд отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 251645,56 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 125000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 125000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с изложенным, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (125000 + 5000) / 2 = 65000 рублей.

Однако учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием к взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 65000 рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу истца штрафа до 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 4000 рублей (3700 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которые суд считает необходимым взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Первая Ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная компания-Регион» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИФНС России №9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, расчетный счет: <***> в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: <***>, ОКТМО: 70608101 (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: 711601001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2020 года.