Решение № 2-2642/2019 2-2642/2019~М-1770/2019 М-1770/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2642/2019

Гражданское дело №2-2642/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что 19 октября 2010 года между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14.5 % годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - «19» октября 2030 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: договор <***>/п-01 поручительства физического лица с ФИО2; договор <***>/п-02 поручительства физического лица с ФИО3, договор <***>/п-03 поручительства физического лица с ФИО4 Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно в объеме одного транша и в срок, установленный в кредитном договоре, предоставил заемщику кредит в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей. Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. Нарушение ФИО1 сроков возврата кредита и уплате процентов, повлекли для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. 20.12.2017 года в адрес ответчиков направлялись претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания были надлежащим образом извещены, судебные повестки были отправлены истцу, ответчикам с уведомлением о вручении. От ответчика ФИО4 в материалах дела имеется письменное заявление относительно исковых требований, в котором просит в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и ст.154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный в кредитных договорах, предоставив заемщику кредит.

20.12.2017 года в адрес ответчиков направлялись претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору <***> от 19.10.2010 задолженности. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 19.10.2010 года и ответчиков по данному делу, перед ПАО "СберБанк России", составляет по состоянию на 20.05.2019 года 342445,29 руб.: просроченная задолженность по основному долгу - 299068 руб.; задолженность по просроченным процентам 38638,82 руб., неустойки в размере 4738,47 руб.Правильность вышеуказанных расчетов проверена судом, иного расчета ответчиками не представлено.

Как выше указывалось банком в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о необходимости погашения задолженности. Однако доказательств того, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме, не имеется. Следовательно, обязанность по возвращению кредита и процентов на него в сроки и размере, установленных кредитным договором, исполнена заемщиком ненадлежащим образом.

Таким образом, суд находит, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору №103052 от 19.10.2010 года, подлежит удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту с поручителя ФИО4 то суд считает, что в этих частях иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по возврату сумм полученных кредитных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства физического лица поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требования указанные в п.2.4 настоящего договора.

Окончательный срок возврата кредита, установлен сторонами в п. 1.6 кредитного договора 19.10.2030 года.

Поскольку заёмщик - ФИО1 прекратила исполнение кредитных обязательств, то с указанного момента у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Настоящий иск к ответчикам предъявлен 17.06.2019 года, то есть в срок превышающий после наступления срока исполнения обязательства по кредитным договорам и соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, но и с истечением трёхлетнего общего срока исковой давности.

При этом разрешая вопрос о применении заявленных сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 195 ГК РФ: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ : Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ: Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ: С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания в солидарном порядке с ФИО4 задолженности по кредиту следует отказать.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № 531476 от 07 июня 2019 года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3311,37 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19 октября 2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19 октября 2010 года в размере 342445,29 рублей: (из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 299068 руб.; задолженность по просроченным процентам 38638,82 руб., неустойки в размере 4738,47 руб., и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 3311,37 руб., а всего взыскать 345756(триста сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко