Постановление № 1-37/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017

уголовное дело № 1-37/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Полесск 17 августа 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полилова Л.А.,

при секретаре Лобовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой В.В.,

потерпевшей ФИО1

защитника Громовой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 50 м. от дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в личных корыстных интересах, похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки <данные изъяты> чёрного цвета, стоимостью 6 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинён значительный материальный ущерб в размере 6 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник Громова Н.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Соловьева В.В. согласились рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 и защитник Громова Н.Н. ходатайство потерпевшей поддержали, государственный обвинитель Соловьева В.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, полностью загладил причинённый потерпевшей вред и примирился с ней.

С учётом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения, применённую в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство – велосипед марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.А. Полилова