Решение № 2А-88/2018 2А-88/2018~М-82/2018 М-82/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Топильской А.И.,

с участием административного истца – рядового ФИО4,

административного ответчика – дознавателя войсковой части № капитана ФИО5,

представителя административного ответчика – командира войсковой части № – старшего лейтенанта ФИО6, рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового ФИО4 о признании незаконными действий дознавателя и командира войсковой части №, связанных с ненадлежащим качеством проведённой ими проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в своём административном исковом заявлении в военный суд указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № и занимает воинскую должность <данные изъяты>. 28 апреля 2018 года, он устно доложил командиру роты войсковой части № о том, что 29 августа 2017 года, в домашних условиях, получил травму в виде <данные изъяты>. По данному факту дознавателем войсковой части № ФИО1 была проведена служебная проверка. Однако сам факт травмы он не установил. Вместе с тем, данным дознавателем при осуществлении соответствующей проверки, не были учтены справка от 3 ноября 2017 года с ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» и заключение магнитно-резонансной томографии от 11 декабря 2017 года. Кроме того, он не установил место и время получения им данной травмы.

Полагая нарушенным своё право на получение материальной компенсации за полученную травму, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», ФИО4 просит военный суд:

- признать неправомерными действия начальника ООГЖКА войсковой части № капитана ФИО1, а также признать незаконными результаты проведённой им проверки и обязать командира войсковой части № провести повторную проверку в соответствии с действующим законодательством;

- взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания административный ответчик – временно исполняющий обязанности командира войсковой части № ФИО2 и заинтересованное лицо – начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» ФИО3, в военный суд не прибыли.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО4 поддержал требования своего искового заявления, просил их удовлетворить в полном объёме и пояснил следующее. В августе 2017 года, находясь дома, он, вкручивая лапочку в люстру, упал с табурета на пол. Падение пришлось на правое колено. На следующий день, как и до 28 апреля 2018 года, о случившемся он командованию войсковой части № не докладывал, поскольку боялся, что его накажут в дисциплинарном порядке. По данному факту, 1 сентября 2017 года, он самостоятельно обратился в военный госпиталь, где его осмотрел хирург и не обнаружил "диагноз". Хирург направил его к травматологу во вторую городскую больницу. Однако последний, осмотрев его 5 октября 2017 года, также не установил никакого "диагноз". Справку от 3 ноября 2017 года с ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» и заключение магнитно-резонансной томографии от 11 декабря 2017 года, в период проведения служебной проверки, он не представил дознавателю ФИО1 по причине, что забыл про них. Также в ходе проведения данной проверки он забыл, что свидетелем получения травмы явилась его мать и, поэтому сказал дознавателю, что падение его с табурета никто не видел. Вместе с тем, все эти ключевые моменты должен был выяснить не он, а сам дознаватель, что им, однако сделано не было. Не установил он и причинно-следственную связь между падением с табурета и "диагноз". В связи, с чем он не может получить в войсковой части № справку о травме, а затем обратиться в страховую компанию для получения соответствующей выплаты.

В судебном заседании представитель временно исполняющего обязанности командира войсковой части № ФИО6 требования административного искового заявления ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме и пояснил следующее. Каких-либо прав административного истца его доверитель не нарушал, поскольку дознаватель ФИО1 проводивший служебную проверку не установил собственно сам факт получения травмы ФИО4 Следовательно такой травмы и не было. Поэтому выдавать административному истцу какие-либо документы по этому поводу командир войсковой части № не обязан.

Административный ответчик – дознаватель войсковой части № ФИО1 требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме и показал следующее. Служебная проверка по докладу ФИО4 о получении им травмы 29 августа 2017 года была проведена в строгом соответствии с «Руководством по обеспечению безопасности военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённым Приказом Министра обороны Российской Федерации и «Методическими рекомендациями по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в воинской части», введённых директивой первого заместителя Министра обороны Российской Федерации. В ходе её проведения были взяты объяснения с ряда военнослужащих войсковой части №, исследованы медицинские документы и сделан вывод, что травму ФИО4, по крайней мере, 29 августа 2017 года, не получал. Перед началом названной проверки он предлагал ФИО4 представить все медицинские документы, которые могут свидетельствовать о получении им соответствующей травмы, на что последний ответил, что у него ничего нет. Более того, он задавал ФИО4 вопрос о том, кто явился свидетелем получения им травмы, но было отвечено, что никто. После предполагаемого получения травмы ФИО4 он об этом никому не доложил, в медицинский пункт не обращался, исполнял свои служебные обязанности, ходил в наряды, на боли в колене сослуживцам не жаловался. Следовательно, окончив проведение служебной проверки, он пришёл к выводу о том, что ФИО4 травму не получал. Каких-либо прав административного истца проведением данной проверки, он не нарушил. Утверждения ФИО4 об обратном, являются несостоятельными.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика и исследовав доказательства, представленные сторонами, военный суд исходит из следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 444, утверждено «Руководство по обеспечению безопасности военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации» (далее – Руководство).

Как следует из пункта 169 Руководства, в соответствии с требованиями статьи 319 «Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее – Устав внутренней службы) и в целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы командир (начальник) воинской части (организации) организовывает расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия, в том числе гибель (смерть) военнослужащих, их массовое заболевание, получение увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями.

Согласно пункта 170 Руководства, организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется при: - непосредственном обнаружении причинения вреда здоровью военнослужащих командиром (начальником) подразделения (службы), начальником медицинской службы (медицинским работником) воинской части (организации) либо иным должностным лицом воинской части (организации); - заявлении пострадавшего военнослужащего; - уведомлении в установленном порядке руководителя медицинского учреждения о поступлении на стационарное лечение или обращении за медицинской помощью военнослужащего; - сообщении правоохранительных органов; - подаче рапорта должностного лица воинской части (организации) или уведомлении (сообщении, заявлении) иных лиц, в том числе родственников пострадавшего военнослужащего.

Пункт 174 Руководства устанавливает, что для проведения расследования командир (начальник) воинской части (организации) назначает должностное лицо воинской части (организации).

Исходя из смысла пунктов 175-178 Руководства, расследование начинается проводиться с момента выявления факта причинения вреда здоровью военнослужащего посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц воинской части (организации), причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места причинения вреда здоровью военнослужащих, заключений и пояснений специалистов). В ходе расследования устанавливаются: - обстоятельства, способствовавшие причинению вреда здоровью военнослужащих; - вина пострадавшего военнослужащего; - наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, и наступившими последствиями причинения вреда здоровью военнослужащих; - лица, виновные в причинении вреда здоровью военнослужащих, и данные, характеризующие личность виновного; - должностные лица, допустившие нарушение (не обеспечившие соблюдение) требований безопасности, повлекшее причинение вреда здоровью военнослужащих; - обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по результатам расследования. Результаты расследования оформляются заключением об итогах расследования факта причинения вреда здоровью военнослужащих, в котором делаются выводы о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение вреда здоровью военнослужащих.

Кроме того, на основании пунктов 179-180 Руководства по итогам расследования командир (начальник) воинской части (организации) в десятидневный срок принимает решение по устранению причин и условий, способствовавших причинению вреда здоровью военнослужащих, и привлечению виновных должностных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое объявляется приказом командира (начальника) воинской части (организации). При этом заключение, материалы расследования, решение командира (начальника) воинской части (организации) по устранению причин и условий, способствовавших причинению вреда здоровью военнослужащих, хранятся в штабе воинской части (организации).

В соответствии с п.п. «г» п. 3 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года, на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе и определение причинной связи увечий у военнослужащих, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно записей, сделанных в медицинской книжке, ФИО4 1 сентября 2017 года и 5 октября 2017 года был на приёмах у хирурга в филиале № федерального государственного казённого учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и у травматолога в Тамбовском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>», при этом врачами, после осмотра колена его правой ноги и проведения определённых медицинских процедур, были сделаны заключения не о получении данным военнослужащим травмы, а о "диагноз".

Из рапорта начальника медицинской службы, объяснений командира роты обслуживания и командира отделения взвода регламента (вооружения) от 14 мая 2018 года усматривается, что сведениями о том, что ФИО4 получил травму после падения с табурета, они не располагают, он им об этом не докладывал.

Исследованием выписного эпикриза с федерального государственного казённого учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации установлено, что ФИО4 14 декабря 2017 года проведена операция на правом колене не в связи с получением им травмы 29 августа 2017 года.

При наличии совокупности исследованных дознавателем войсковой части № ФИО1 документов, по мнению военного суда, он пришёл к верному выводу о том, что ФИО4 29 августа 2017 года травма не получалась.

Следовательно, ни данным дознавателем, ни командиром войсковой части № прав административного истца на получение страховой выплаты нарушено не было, поскольку факт получения им травмы установлен не был.

Более того, дознаватель ФИО1 не наделён полномочиями для установления причинной связи между падением ФИО4 с табурета на правое колено и "диагнозом", поскольку это входит в обязанности военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казённого учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Наряду с этим, вопреки мнению ФИО4, место и время получения, предполагаемой травмы, дознавателем ФИО5 было установлено в самом начале служебной проверки со слов административного истца – <адрес>, 22 час 29 августа 2017 года.

Кроме того, медицинские документы, представленные в военный суд ФИО4, не могут доподлинно свидетельствовать о получении им травмы именно 29 августа 2017 года.

К тому же во время проведения служебной проверки дознавателем ФИО5, данные документы не были представлены ему ФИО4 для анализа и исследования.

Доводы административного истца ФИО4 об обратном, военный суд отклоняет по указанным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано, то не подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом, как одним из требований, государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Тишков