Решение № 02А-0650/2025 02А-0650/2025~МА-0584/2025 МА-0584/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02А-0650/2025

УИД 77RS0027-02-2025-0007174-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Розиной К.А.,

при секретаре фио, с участием:

представителя административного истца фио,

представителей административных ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0650/2025 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Москве, ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Москве, ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России о признании решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в РФ незаконным, отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 01.10.2024 до 28.03.2029, на основании п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.10.2024 ОВМ ОМВД России по адрес в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ до 28.03.2027, на основании п.п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а принятие двух решений о неразрешении въезда в РФ на основании одних и тех же административным правонарушений противоречит ст.50 Конституции РФ и ч.5 ст.4.1 КоАП РФ; также при принятии оспариваемого решения ответчики не располагали информацией о наличии у истца патента и близкого родственника, брата, являющегося членом его семьи, который постоянно проживает на адрес, что являлось основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства и отмены решения, нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Москве, ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России в судебном заседании фио, фио возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 на основании п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение, утвержденное ВРИО начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина адрес, паспортные данные, сроком на 5 лет, до 28.03.2029.

Как указано в данном решении, 26.06.2024 по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства выявлен гражданин адрес который в период пребывания в РФ в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на адрес, предусмотренных КоАП РФ, а именно 22.12.2023 по ст.18.08 КоАП (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания и жительства) с наложением штрафа в размере сумма, 18.03.2024 по ст.20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в запрещенных местах) с наложением штрафа в общем размере сумма.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается представленными постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес от 22.12.2023, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОМВД России по адрес от 18.03.2024, а также справкой на лицо по учетам СООП, в которой отражены сведения об указанных и иных правонарушениях ФИО1 за период с 22.12.2023 по 15.07.2025.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что гражданин адрес неоднократно (дважды) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц, а потому обжалуемое решение о неразрешении въезда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 от 15.08.1996 г.

Доводы о наличии у истца брата, члена его семьи, проживающего на адрес, а также патента на трудовую деятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Вопреки мнению представителя административного истца и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики.

Довод о том, что принятие 04.10.2024 ОВМ ОМВД России по адрес в отношении истца решения о неразрешении въезда в РФ до 28.03.2027 является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принятие двух решений о неразрешении въезда в РФ на основании одних и тех же административным правонарушений противоречит ст.50 Конституции РФ и ч.5 ст.4.1. КоАП РФ, не имеет правового значения, поскольку является вольным толкованием действующего законодательства.

Согласно ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нормы Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающие ограничения прав иностранных граждан, связанные с вопросами их въезда и выезда, закрепляют право государства в лице уполномоченных органов принимать соответствующие решения, вынесение которых связано не с привлечением иностранных гражданин к уголовной или административной ответственности, а с порядком их въезда и выезда на адрес.

Кроме того, обжалуемое решение от 01.10.2024 принято первоначально решения от 04.10.2024 года и не вступает в противоречие с ним.

Довод о том, что решение о неразрешении въезда представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни является необоснованным, так как по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Положения ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, решение о неразрешении въезда основано на данной норме, у ответчика имелись законные основания, предусмотренные п.11 ч.1 упомянутой статьи, для его принятия.

Обжалуемый истцом ответ ГУВД России по адрес от 24.03.2025 за № 3/257707993948( л. д 44), носящий информационный характер о вынесении ОМВД упомянутых решений, в том числе и оспариваемого, дан ответчиком в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в порядке и сроки, установленные им, а именно в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и уполномоченным должностным лицом, а также в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Москве, ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России об оспаривании решения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2025.

Судья К.А. Розина